Решение по делу № 2-940/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-940/2022 копия

59RS0028-01-2022-001491-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 02 сентября 2022 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО8,

истца ФИО6,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2 и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД по Пермскому краю, Отдел МВД ФИО7 по Лысьвенскому городскому округу, адвокаты - ФИО3 и ФИО4.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены его права на защиту. В частности, ДД.ММ.ГГГГ протокол разъяснения прав подозреваемого и протокол допроса подозреваемого, составлены с участием защитника ФИО4, но в его ФИО6 отсутствие, то есть фактически данные следственные действия проведены не были, что подтверждается частным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при избрании ему меры пресечения под стражу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, адвокат ФИО4 на нарушение прав истца не отреагировал, более того, занял позицию противоположную позиции ФИО6, что подтверждается Кассационным определением седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения суд также отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом адвокат ФИО2 на нарушение его прав не отреагировала. Данное нарушение закона подтверждается Кассационным определением седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователь Паршакова ознакомила его с постановлением о назначении экспертиз – после их проведения, в связи с чем, он был лишен права, предусмотренного ст.47, ст. 198 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцом было заявлено множество ходатайств, в удовлетворении которых следователем было отказано, однако адвокат ФИО2 никаких ходатайств и замечаний на действия следователя не подавала, относительно его ходатайств, не высказалась. В своем объяснении ФИО2 указала, что о поступлении ходатайств от ФИО6 следователем уведомлена не была. Таким образом, следователем было нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении отвода судье ФИО10, адвокат ФИО3 высказал позицию, противоречащую его позиции, за данное нарушение закона он был отстранен от осуществления защиты и привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, чем нарушены требования ст. 240 ГПК РФ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержал ко всем ответчикам по доводам, изложенным в иске. Полагает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, а впоследствии при его рассмотрении в суде, были грубо нарушены права истца на защиту. Защитники ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, действовали не в его интересах, а в интересах следователя, занимали позиции, противоречащие его позиции. В связи с чем, ФИО3 решением Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в отношении ФИО4 и ФИО2 судьей Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное постановление. Следователь Паршакова одновременно с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомила его с заключениями экспертиз, кроме того, отказала ему в удовлетворении всех его ходатайств. В связи с чем, он был лишен возможности и права представить доказательства своей невиновности. В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности опровергнуть их. Таким образом, незаконными действиями следователя, адвокатов и суда ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 000 рублей и настаивал на взыскании данной суммы именно с Министерства финансов Российской Федерации.

ФИО5 по Лысьвенскому городскому округу ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения прав ФИО6 на защиту в ходе предварительного следствия, следователями следственного отдела ФИО5 по ЛГО не допускалось. Все действия должностных лиц ФИО5 по ЛГО являются законными, обоснованными, направленными на реализацию своих обязанностей, возложенных на них законом. Все действия осуществлены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. Процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия, следователями составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. В рамках расследуемого дела ФИО6 вел себя агрессивно. Так, при составлении протокола задержания - ДД.ММ.ГГГГ, высказывал грубое недовольство по отношению к адвокату ФИО4, кричал, стучал ногами по входной двери следственной комнаты ИВС, пытался ее выбить. В тот же день в присутствии адвоката ФИО4 был составлен протокол разъяснения прав подозреваемому, но ФИО6 отказался с ним знакомиться, покинул помещение ИВС, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 присутствовать также отказался. В связи с агрессивным поведением ФИО6 и его отказом присутствовать на следственном действии, допросить его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также лично разъяснить ему права подозреваемого, следователю не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 подал ходатайство о самоотводе, в связи с грубым поведением ФИО6, унижением его чести и профессиональной деятельности, следователем данное ходатайство было удовлетворено. С ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденного по назначению осуществляла адвокат ФИО2, но агрессивное поведение ФИО6 не прекратилось, имеется видеозапись с камеры, установленной в ИВС ФИО5 по ЛГО, где видно, что ФИО6 своим поведением не дает возможности следователю ФИО12 осуществлять должностные обязанности, проводить следственные действия. ФИО6 осужден, приговор вступил в законную силу. Нарушений при расследовании уголовного дела установлено не было. Просила в иске отказать.

ФИО5 ГУ МВД ФИО7 по Пермскому краю ФИО13 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку действия должностных лиц ФИО5 по ЛГО осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу № являются законными, обоснованными, направленными на реализацию своих обязанностей, возложенных на них законом. Все действия осуществлены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца. Процессуальные документы, вынесенные в ходе предварительного следствия, следователями составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО6 обеспечено право на защиту. Заявляя отводы адвокатам, и отказываясь от их защиты, ФИО6 таким образом реализовал свое право на защиту. Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в действия сотрудников ФИО5 по ЛГО не имеется, истцом доказательств нарушения его неимущественных прав, не представлено, просила в иске отказать.

ФИО5 МВД ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 УФК по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Гайфутдинова Т.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, указала, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненными физическими и нравственными страданиями истцу и действиями (бездействиями) сотрудников Отдела МВД по ЛГО. Более того, Минфин ФИО7 не несет ответственность по требованиям истца к адвокатам, за ненадлежащее оказание ими юридической помощи, надлежащей стороной данных отношений является сам адвокат, а не Министерство Финансов. Кроме того, учитывая, что часть исковых требований основана на факте нарушения прав истца действиями должностных лиц - следователей при расследовании уголовного дела, Министерство Финансов РФ также не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство Финансов не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия должностных лиц органов следствия. Ответственность за вред причиненный действиями судей возмещается за счет казны Российской Федерации, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором суда, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к Министерству Финансов РФ, нет.

Адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что с требованиями ФИО6 не согласна. Защиту его осуществляла надлежащим образом. Жалобы ФИО6 в адвокатскую палату были оставлены без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения. Частное постановление судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается ФИО6 в подтверждение своих доводов отменено Кассационным определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях адвокатов нарушений по защите ФИО6, в связи с чем, просила в иске отказать.

Адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ФИО6 неоднократно подавал жалобы в различные инстанции на его действия, ссылаясь на то, что адвокатом ФИО4 было нарушено право ФИО6 на защиту, что адвокат действовал вопреки позиции подзащитного. Вместе с тем, при проверке доводом ФИО6 каких-либо нарушений по оказанию защиты ФИО6, адвокатом ФИО4 установлено не было. Доводам ФИО6 в этой части была дана оценка Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск содержит тот же предмет и те же доводы в отношении адвоката ФИО14, которые опровергнуты вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункты 1, 2 пункта 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (пункт 1).

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.28-41 том 1).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимости ФИО6 по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указано о том, что ФИО6 судим ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденного – без удовлетворения ( л.д.42-53 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с дополнением осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.56-60 том 1).

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение его прав на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Так, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ протокол разъяснения прав подозреваемого и протокол допроса подозреваемого, составлены с участием защитника ФИО4, но в его ФИО6 отсутствие, то есть фактически данные следственные действия проведены не были, что подтверждается частным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при избрании ему меры пресечения под стражу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, адвокат ФИО4 на нарушение прав истца не отреагировал, более того, занял позицию противоположную позиции ФИО6, что подтверждается Кассационным определением седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ФИО6 приводил при подаче апелляционной и кассационной жалоб на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, данным доводам была дана оценка вышеуказанными судебными актами.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, несмотря на то, что ФИО6 после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ не выводился для проведения таких процессуальных действий, как разъяснения прав подозреваемому и допрос в качестве подозреваемого, материалы уголовного дела содержат сведения о разъяснении ему прав в качестве подозреваемого в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО4, а также в последующем - при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника ФИО23, от которых на момент проведения указанных процессуальных действий ФИО6 в установленном законом порядке не отказывался. При этом, следователем и судом в ходе досудебного контроля принимались меры к устранению нарушения права ФИО6 на защиту при возникновении свидетельствующих о том обстоятельств путем отводов защитника ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, назначения по ходатайству ФИО6 защитника ФИО23 и повторном выполнении с ее участием требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в своем кассационном определении указала, с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО6 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО4, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены права подозреваемого, в этот же день он допрошен в указанном качестве подозреваемого по подозрению в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО15, по которому ему избрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. При этом согласно имеющемуся в уголовном деле рапорту следователя ФИО17 при составлении протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вел себя агрессивно, высказывал грубое недовольство по отношению к адвокату ФИО4, кричал, ногами стучал по входной двери следственной комнаты ИВС, пытался выбить ее, чтобы покинуть указанное помещение. В связи с таким поведением ФИО6 следователь просила начальника ФИО5 по Лысьвенскому городскому округу принять дополнительные меры безопасности для проведения следственных действий с ФИО6 В этот же день следователем в присутствии адвоката ФИО4 составлен протокол разъяснения прав подозреваемому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с этим протоколом ФИО6 знакомиться отказался, покинув помещение ИВС, в связи с чем, его копия оставлена сотрудникам ИВС для вручения подозреваемому. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем также прямо указано о том, что присутствовать на данном следственном действии ФИО6 отказался, в присутствии адвоката и сотрудника ИВС ФИО5 по Лысьвенскому ГО ФИО18 покинул кабинет ИВС. Изложенное, не противоречит справке начальника ИВС ФИО5 по Лысьвенскому городскому округу, предоставленной самим осужденным, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выводился для составления протокола задержания следователем ФИО17 в присутствии адвоката ФИО4, в дальнейшем выводы отсутствуют. Таким образом, тот факт, что осужденный не был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также в этот день ему лично не были разъяснены права подозреваемого, не свидетельствует о том, что адвокатом ФИО4 или следователем допущены какие-либо нарушения, поскольку это обусловлено исключительно его собственным поведением. При этом ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 подал ходатайство о самоотводе, в связи грубым поведением ФИО6, унижением его чести и профессиональной деятельности, в целях избежания дальнейших агрессивных действий со стороны последнего, которое следователем удовлетворено, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ защиту осужденного по назначению осуществляла адвокат ФИО2 Несмотря на замену адвоката, ФИО6 продолжил допускать агрессивное поведение, что подтверждается рапортом следователя ФИО12, а также изученной судом кассационной инстанции видеозаписью с камеры, установленной в кабинете ИВС отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, согласно которым ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов было прервано из-за поведения ФИО6, который кричал, выражался нецензурной бранью, пинал ногами дверь, после чего встал на стул, оборвал видеокамеру и кабель, установленные в кабинете ИВС, в связи с чем, был выведен сотрудниками ИВС и водворен в камеру.

Между тем в соответствии с действующим законодательством при реализации права использовать для своей защиты все не запрещенные законом способы и средства сторона защиты не должна злоупотреблять этим правом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлены явно недобросовестным использованием им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к адвокату ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей адвоката (л.д.8-14 том 2).

Обращаясь с иском к ФИО4, ФИО6 сослался на те же самые доводы, что и по данному иску, а именно, что в период предварительного расследования по уголовному делу № адвокат ФИО4, назначенный для защиты прав и законных интересов истца, безответственно отнёсся к выполнению возложенных на него обязанностей по осуществлению его защиты. А именно, подписал протоколы следственных действий без фактического участия в следственных действиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО6, следователем ФИО17 был составлен протокол задержания, протокол разъяснения прав обвиняемому и протокол допроса, который подписал адвокат ФИО4 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, им был заявлен отвод председательствующему судье, относительно которого защитник полагался на усмотрение суда, чем высказал позицию противоположную его позиции. Таким образом, адвокатом нарушены положения закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, он был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его конституционных прав. При рассмотрении его, ФИО6, апелляционной жалобы на приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьей <адрес>вого суда было вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты <адрес> и начальника ФИО5 по Лысьвенскому городскому округу, поскольку установлено нарушение следователем и адвокатом права на защиту подозреваемого.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на защиту адвокатом ФИО4 ничем не подтверждены, более того, они опровергнуты вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Ссылка истца на частное постановление судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 том 1), которым установлены незаконные действия адвоката ФИО14 является не обоснованной, поскольку указанное частное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 том 1).

Также истец ссылается на нарушение его прав адвокатом ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при разрешении заявленного им отвода судье Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО10, рассматривающей уголовное дело, высказал позицию, противоречащую его позиции, оставив вопрос об отводе судье ФИО10 на усмотрение этого же судьи. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, что привело к нарушению прав истца на защиту. Решением Совета АППК от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19 к адвокату ФИО3, в удовлетворении которых ФИО6 было отказано (л.д.15-21 том 2).

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установлено, что решением Совета адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО20, в его действиях при принятии и исполнении поручения на защиту истца по назначению следственных органов усмотрены нарушения норм пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 9, части 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения ( л.д.200-202 том 1).

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Суд полагает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО3 нравственных страданий, нарушения ее действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, а сам по себе факт допущения ответчиком нарушения требований законодательства, регулирующего деятельность адвоката, не свидетельствует о нарушении им как права на получение истцом квалифицированной юридической помощи.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, истец указывает, что в ходе следствия был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, ввиду того, что ознакомлен с постановлениями о назначении дактилоскопической и трассологической экспертиз ДД.ММ.ГГГГ уже после их проведения, одновременно с заключениями экспертов. Адвокат ФИО2 на допущенное следователем нарушение не отреагировала. Обращает внимание на то, что неоднократно просил вызвать адвоката ФИО2 для согласования позиции, что подтверждено обращением к следователю и сообщениями из ИВС, однако та не являлась. Более того, обращался с заявлением о препятствовании ФИО2 его личному ознакомлению с материалами уголовного дела. В последующем ознакомление с материалами дела было отдельно от защитника. При наличии от него множества ходатайств, направленных на установление истины по делу, при окончании предварительного следствия, адвокат ФИО2 никаких ходатайств и замечаний не подавала, относительно его ходатайств не высказалась, что позволило следователю незаконно и необоснованно отказать в их удовлетворении. При рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокат ФИО2 высказалась против его позиции относительно наличия нарушений при предъявлении следователем материалов дела для ознакомления, указала, что обязанности по его консультации в рамках уголовного дела у нее не имеется, поскольку консультация является платной. Делает вывод о том, что на протяжении предварительного следствия был лишен пользоваться услугами адвоката.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в статусе обвиняемого с участием защитника ФИО2 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями по результатам их проведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Между тем, указанным доводам истца уже была дана оценка вышестоящими инстанциями. В апелляционном постановлении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правом ходатайствовать о проведении повторных судебной дактилоскопической и трассологической экспертиз и постановке перед экспертами новых вопросов в последующем, в том числе с участием защитника ФИО23, осужденный не воспользовался. В связи с чем, нарушения, допущенные защитником ФИО2 в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют в пользу доводов истца о нарушении права на защиту.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в своем кассационном определении указала, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Более того, ни в одном из заключений экспертов не содержится сведений, уличающих осужденного в совершении преступлений. Доводы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела судом было удовлетворено его ходатайство об отводе адвоката ФИО2, также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту в ходе непосредственного расследования уголовного дела. В уголовном деле нет никаких сведений о том, что адвокат ФИО2 занимала позицию, противоположную позиции осужденного относительно инкриминируемых ему деяний. Сам ФИО6 с ходатайствами об ее отводе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Как видно из пояснений адвоката, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи консультаций по данному уголовному делу она не отказывалась, напротив, предлагала ФИО6 сформулировать имеющиеся у него вопросы в письменном виде, чтобы также письменно дать ему ответ. О платной консультации адвокат ФИО2 сообщила лишь применительно к обстоятельствам, не связанным с данным уголовным делом. Позиция адвоката относительно возможности ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела через стекло была обусловлена общеизвестной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, связанной с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с которой были приняты вынужденные меры подобного характера, не препятствующие полноценному выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Более того, после замены адвоката ФИО2 на защитника ФИО23, следователем повторно осуществлено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Не свидетельствует о нарушении права на защиту и отвод судом адвоката ФИО3 (в ходе следствия участия не принимавшего), поскольку он осуществлен в подготовительной части судебного заседания. В последующем на протяжении всего судебного следствия защиту ФИО6 осуществляла адвокат ФИО21, которая не была ограничена в праве заявления ходатайств, в том числе об отводе председательствующего судьи при наличии таких оснований. С материалами уголовного дела она ознакомлена до начала исследования доказательств. При этом в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предоставлялась возможность для общения адвоката с ФИО6, который после поступления уголовного дела в суд знакомился с ним повторно, а в последующем получал все необходимые ему копии.

Не установлено нарушений в действиях адвоката ФИО2 при проверке жалоб, направленных ФИО6 в Адвокатскую палату <адрес>, а также при рассмотрении частного постановления судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-173, 196-197 том 1).

Суд считает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности. Само по себе иное мнение истца на оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствует о неэффективности действий адвокатов и о нарушении права истца на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Довод истца о том, вследствие неквалифицированных услуг ответчиков истец незаконного отбывает наказание в виде лишения свободы, суд признал несостоятельным, поскольку осуждение истца к лишению свободы связано с совершением им преступлений, а не с качеством оказания ему юридических услуг.

Довод истца, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод по сути сводится к несогласию истца с приговором, вступившим в законную силу и не может являться предметом иска по данному спору.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 обстоятельства, на которые он ссылается, ранее проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела, ставящими под сомнение правильность вынесенного приговора, вступившего в законную силу, которым установлена виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Более того, проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением предварительного следствия, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства. Какие-либо судебные постановления, устанавливающие незаконность действий и решений следственных органов, отсутствуют.

Все приведенные в иске доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, все доводы являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций – первой, апелляционной, кассационной инстанции, все доводы истца направлены на переоценку установленных уже фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений прав истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в иске не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факты причинения ФИО6 морального вреда какими-либо действиями (бездействием) следователей, адвокатов при осуществлении защиты истца, суда при отправлении правосудия, а также наличия вины ответчиков и причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и причинением физических или нравственных страданий, что могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>