Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7365/2023 от 02.08.2023

УИД 22RS0068-01-2022-004944-27

Судья Неустроева С.А.                                № 33-7365/2023

(№ 2-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой М. С. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы Мартиросян С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмакова М.С. обратилась с иском к АО «МАКС», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 09.12.2021 в размере 396 000 руб., и за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Прохорова А.Е., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Куппа Д.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шмаковой М.С., её гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

10 августа 2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В установленный срок денежные средства либо направление на ремонт истцом получены не были. Истцом 20.09.2021 была вручена ответчику претензия, которая была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с чем истица не согласна.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Шмаковой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истицы 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование указывает, что Шмакова М.С. обратилась в суд 07.07.2022 с нарушением срока с момента вынесения решения финансового уполномоченного, истекшего 08.04.2022, поэтому ее требования подлежали оставлению без рассмотрения. Определение о восстановлении срока от 16.09.2022 ответчику не направлялось, им не получено.

Вывод суда о том, что ДТП от 09.12.2021 является страховым случаем, не соответствует действительности, поскольку опровергается заключением специалиста ООО «Экспертно-Консультационный центр», решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 и выводами проведенного трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ». Результаты судебной экспертизы не обязательны для суда и оцениваются судом наравне с другими доказательствами. Однако суд не дал оценку вышеуказанным заключениям специалистов и решению финансового уполномоченного.

Ответчик полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Выводы судебного эксперта ООО «РусАудит» ошибочны, не достаточно обоснованы, исследование не объективно, в заключении отсутствует реконструкция механизма ДТП с подробным анализом движения транспортных средств, что подтвердил в судебном заседании эксперт Карнаков А.И. Кроме того, экспертом проигнорированы несоответствия повреждений транспортных средств, не установлена причина повреждений не в зоне контакта, определенное экспертом взаимное расположение автомобилей не соответствует фотографиям с места ДТП. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Таким образом, выводы эксперта не объективны, не соответствуют методикам исследования, проведения судебных экспертиз, заключение не могло учитываться при вынесении решения.

При этом суд не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, что привело к ошибочным выводам и необоснованному удовлетворению исковых требований. Назначая судебную экспертизу, суд в определении в противоречии с требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда не обосновал необходимость её назначения. Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове экспертов ООО «АВТО-АЗМ», ООО «ЭКЦ», которое было необоснованно отклонено судом, несмотря на то, что допрос экспертов мог бы исключить необходимость назначения судебной экспертизы.

Также ответчик указывает, что взыскивая неустойку, штраф и моральный вред суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку АО «МАКС» добросовестно исполнило обязанности, возложенные на него при поступлении заявления о выплате страхового возмещения (оно было своевременно рассмотрено, направлен отказ в выплате), поэтому отсутствует неправомерное виновное поведение, которое могло бы повлечь применение указанных санкций. Ответчик не нарушал права истца.

Характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на предотвращение злоупотребления правом. В данном случае взысканная судом неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела, а также материалы по факту ДТП №7835 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Баранулу в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при этом размер выплаты должен соответствовать сумме ущерба, подлежащего возмещению таким причинителем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке прямого возмещения требование предъявляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2021 года в 03.50 час. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у края проезжей части Павловского тракта, предназначенной для движения со стороны <адрес>, был поврежден в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куппа Д.А., который двигался по Павловскому тракту в сторону <адрес> и столкнулся с выезжающим с придомовой территории возле <адрес> тракт автомобилем <данные изъяты>, под управлением Прохорова А.Е., не уступившим дорогу указанному автомобилю, двигавшемуся по Павловскому тракту.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована (т. 1 л.д. 116 об., 120 об.), поэтому Шмакова М.С. 10.08.2021 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в АО «МАКС», где была застрахована её ответственность (т. 1 л.д. 89).

Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик должен был до 30.08.2021 (включительно) осуществить страховое возмещение, либо направить соответствующий отказ.

Ответчик с нарушением указанного срока направил истице письмо от 01.09.2021 (т.1 л.д. 125 об.), в котором отказал в выплате, мотивируя тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП согласно заключению ООО «ЭКЦ» повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, гражданская ответственность Прохорова А.Е. не наступила, поэтому у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

В заключении ООО «ЭКЦ» указано, что столкновение между автомобилями Honda Insight и Hyundai Solaris имело место, однако отпечаток, присутствующий на переднем бампере автомобиля Honda свидетельствует о том, что этот автомобиль остановился после столкновения с автомобилем Hyundai и, соответственно, не мог изменить направление движения, выехать на встречную полосу и там столкнуться со стоящим автомобилем Mercedes Benz CL 500, принадлежащим истице (т. 1 л.д. 134-138).

По обращению Шмаковой М.С. было вынесено решение финансового уполномоченного от 09 февраля 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО «МАКС», поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Mercedes Benz CL 500 обстоятельствам ДТП с учетом заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 26 января 2022 года (т. 1 л.д. 35-48).

В указанном заключении описан механизм ДТП и представлена графическая модель его этапов (т. 1 л.д. 41-42), вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.08.2021, вновь мотивирован наличием статичного отпечатка на переднем бампере автомобиля Honda Insight, указывающего на факт блокирующего столкновения с гашением кинетической энергии до 0, что подтверждается отсутствием радиальных динамических следов трения (проскальзывания) между облицовкой бампера и левым колесом ТС Hyundai Solaris, что исключает возможность дальнейшего наезда на автомобиль Mercedes Benz CL 500. Кроме того, отмечено, что повреждения между этими автомобилями не коррелируют между собой по объему, площади контактной группы, уровню их расположения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Как разъяснено в п.п. 123, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении потерпевшего в суд по истечении указанного срока заявление подлежит возвращению, либо оставлению без рассмотрения. Однако указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае Шмакова М.С. действительно обратилась в суд с пропуском указанного срока, однако определением от 16.09.2022 указанный срок восстановлен (т. 1 л.д. 149), в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию указанного определения, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о его незаконности, либо необоснованности. Кроме того, после вынесения определения представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным определением, обратиться с частной жалобой в случае несогласия с ним, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта Васильева С.М. (ООО ЭКЦ «Профи») от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 52-63), из которого следует, что описанный в предыдущих исследованиях специалистов отпечаток колпака переднего левого колеса автомобиля Hyundai Solaris на облицовке переднего бампера автомобиля Honda Insight свидетельствует о блокирующем столкновении, при котором автомобиль Hyundai Solaris передал часть своей кинетической энергии в направлении справа налево автомобилю Honda Insight, в результате чего произошел разворот передней стороны автомобиля влево, изменение направления его движения и наезд на автомобиль Mercedes Benz CL 500. Также данным экспертом произведено сопоставление повреждений автомобилей Honda Insight и Mercedes Benz CL 500, в результате анализа и установления соотношения этих повреждений, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz CL 500 соответствуют расположению выступающих частей передней стороны автомобиля Honda Insight.

В связи с наличием противоречивых заключений экспертов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом определение о назначении экспертизы от 16.09.2022 ответчиком оспаривалось в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы, приостановления производства по делу, и было оставлено без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2022.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судом при рассмотрении дела по существу и удовлетворении иска были приняты во внимание выводы экспертов ООО «РусАудит», указанные в заключении №21С-01.23 от 15 марта 2023 года, которые подробно описаны в решении суда и конкретизированы экспертом Карнаковым А.И., который был допрошен в судебном заседании. Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта имеется реконструкция механизма ДТП, его выводы мотивированы и подтверждены проведенным исследованием.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт столкновения автомобилей Honda Insight и Mercedes Benz CL 500 подтвержден, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая, что оно соответствует закону и установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам. При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

Размер причиненного ущерба, взысканный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В данном случае просрочка в осуществлении страхового возмещения на момент вынесения судом решения являлась значительной (более полутора лет), сумма неустойки значительно превышает 400 000 руб., поэтому суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 ст. 333 ГК установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 72-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░). ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 405 000 ░░░. ░░ 110 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 151, ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (5 000 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.