Решение по делу № 33-505/2018 от 12.01.2018

Судья Заварзин П.А.                 Дело № 33-505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Коровиной Е. Ю. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Коровиной Е. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Е. Ю. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Коровиной Е. Ю. о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

Коровина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы у истца возникли издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Коровиной Е.Ю. рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменному отзыву ПАО СК «Росгосстрах» считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенными, поскольку данное дело не относится к категории сложных. Для составления искового заявления по рассматриваемому случаю не требуется особых юридических знаний и больших умственных и физических затрат. На основании изложенного, считают, что заявленные требования в размере <данные изъяты> превышают разумные пределы, не соответствуют объему выполненной работы и трудозатрат представителя, просят в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе истец Коровина Е.Ю. просит определение изменить, увеличив размер судебных расходов до <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено, что дело назначалось к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтена продолжительность рассмотрения дела, подача ответчиком дополнительных отзывов, апелляционной жалобы, сложность дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного Коровиной Е.Ю. заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коровиной Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Е.Ю. («доверитель») и индивидуальным предпринимателем Шадриным В.В. («поверенный») заключен договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого является: правовые консультации, составление возражений на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сарапульского районного суда по делу № и участие в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п. 3.5 договора).

Оплата денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Е.Ю. уполномочила Шадрина В.В. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.

Представителем истца Шадриным В.В. изготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129-132).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца Коровиной Е.Ю. осуществлял Шадрин В.В. В суде представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере <данные изъяты>, не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо увеличить до <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Довод частной жалобы о том, что транспортные расходы включены в оплату услуг представителя, противоречит п. 2.1.4 договора поручения, согласно которому расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Е. Ю. судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Частную жалобу Коровиной Е. Ю. удовлетворить.

Председательствующий-судья                Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный