Решение по делу № 2-1188/2022 от 10.06.2022

№

Копия                                            Дело № 2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трясца Кристины Александровны к Савиной Ольге Геннадьевне, Охотниковой Ольге Петровне, Согомоняну Гургену Генриковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Трясца К.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Савиной О.Г., Охотниковой О.П., Согомоняна Г.Г., законных представителей несовершеннолетних Савина Ивана, Охотникова Евгения, Мансурова Дамира 84153,00 рубля -стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 6400 рублей - расходов на проведение экспертизы, 2720 - расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства, 20000 руб. - расходов за юридические услуги, 2725,00 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес> она обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Дэу Матиз», государственный регистрационной знак №: разбитые стекла, задние фары, боковые зеркала, люк. В ходе проведенных сотрудниками Отдела полиции по г.о. Реутов мероприятий было установлено, что транспортное средство было повреждено тремя несовершеннолетними лицами, которые не достигли возраста 14 лет, поэтому ущерб за их действия должны нести родители.

Истец Трясца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Савина О.Г., Охотникова О.П., Согомонян Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в т.ч. посредством своевременного размещеня на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ФИО6 и ФИО10 исковые требования признавали в части, считая заявленный к взыскания размер ущерба необоснованным, поскольку истец предоставила в распоряжение эксперта автомобиль в отремонтированном виде, потратив на ремонт 19000,00 руб., что следует из постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов.

В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО8 также указал, что установленная заключением эксперта -техника ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 46843,31 руб. полностью покрывает причиненный истцу ущерб (л.д.147-148).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки Отдекла Полиции по г о. Реутов №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, припаркованному в близи железнодорожных путей на придомовой территории <адрес> автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационной знак В552ХС64, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а именно: разбиты лобовое и заднее стекло, оконные стекла передних левой и правой дверей, оконные стекла задних левой и правой дверей, зеркала наружные- левое и правое, фонари задние наружные- левый и правый.

    Из материала проверки Отдела Полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское» по обращению ФИО2, КУСП № от 30.01.2021г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о 08.02.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 час. несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе гуляли по <адрес>. В ходе прогулки ФИО12 дергал за ручки дверей, припаркованных по адресу: <адрес> автомобилей. Дверь одной из автомашин оказалась открытой. Несовершеннолетний ФИО4 заглянул в салон автомобиля «Деу Матиз», регистрационный знак В552ХС 64, откуда забрал находящиеся в данной машине инструменты -молоток, гаечный ключ, дубинка. Гаечный ключ ФИО14 переда ФИО3, молоток-ФИО12 После чего несовершеннолетний ФИО3 ударил по заднему стеклу автомашины «Деу Матиз», от удара стекло потрескалось, потом бил по боковым стеклам. В это время ФИО4 молотком разбил зеркала заднего вида, нанес удар по задним фарам, от чего на них образовались трещины, несовершеннолетний ФИО12 бил лобовое стекло, нанес еще один удар по фаре, от чего она разбилась. После чего несовершеннолетние пошли к другим автомобилям.

    30.01.2021г. истец ФИО2 обнаружила механические повреждения своего автомобиля «Деу Матиз» и в этот же день, обратилась с заявлением в отдел полиции по г.о. Реутов.

Как следует из находящегося в проверочном материале №КУСП № от 30.01.2021г. по заявлению ФИО2 договора: наряд-заказа на работы № в период с 30.01.2021г. по 29.02.2021г. в ООО «РЕМЗОНА», потребитель ФИО2, проводился ремонт транспортного средство «Дэу Матиз», регистрационной знак В552ХС64В, в т.ч. замена стекол, фонарей, зеркал. Общая стоимость ремонта составила 26359,60 руб. (л.д.153).

Постановлением и.о. дознавателя отдела Полиции по городскому округу Реутов МУ МВД России «Балашихинское» от 08.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО2 отказано по основаниям п. 2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.85-88). Как следует из постановления и.о. дознавателя от 08.02.2021г. общая сумма ущерба составила 19059,60 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Дэу Матиз», регистрационной знак В552ХС64 представлено в отремонтированном виде, произведена замена стекол: ветрового, двери задка, опускных передней левой и передней правой дверей, опускных задних левой и правой дверей, наружных правого и левого зеркал, задних левого и правового фонарей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Матиз», регистрационной знак В552ХС6ДД.ММ.ГГГГ3,00 рубля, затраты на восстановительный ремонт составляют 46843,31 руб.(л.д.12-20).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО11 № от 16.09.2021г., согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 46843,31 руб., которая, по мнению суда, является достаточной для фактических произведенных истцом работ и стоимости деталей, узлов, материалов и является достаточной суммой возмещения причиненного ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 46843,31 рубля, надлежит возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся родителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, совместно причинивших вред.

При этом суд исходит из того, что на момент причинения вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5 не достигли 14-летнего возраста, соответственно за причиненный ими вред отвечают их родители или опекуны, которые не доказали, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно стати 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ учитывая, что решение состоялось в пользу истца и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (по 33,33%) с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6400,00 рубля, по оплате транспортных услуг по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере 2 720,00 рублей., расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг № от 28.09.2021г. в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1121,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба 46843,31 рубля., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 400,00 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 2 720,00 рублей, почтовые расходы в размере 1121,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а всего – 77084,80 руб.

     Взыскать в равных долях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Мотивированное решение изготовлено 23.09.022г.

Судья:                подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: Судья                            Секретарь

Решение не вступило в законную силу: Судья

            Секретарь