Решение по делу № 8Г-18080/2023 [88-20184/2023] от 26.05.2023

50RS0010-01-2022-003365-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20184/2023

№ 2-3854/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Георгиевны к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поповой Людмилы Георгиевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Саратовэнерго» о признании вывода из эксплуатации с 20 мая 2019 г. установленного в 2007 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, счетчика типа СО-2, заводской №, класс точности 2.5 незаконным; возложении обязанности использовать в целях определения электроэнергии, потребляемой в жилом помещении указанный прибор учета, произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения исходя из количества энергии, определенной по показаниям установленного в названном жилом помещении счетчика типа СО-2 за все расчетные периоды, начиная с мая 2019 г. до соответствующего расчетного периода 2022 г., исключении из задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, предъявляемой к оплате по лицевому счету №, задолженности в размере 2 559,42 руб. за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2013 г. по декабрь 2016 г.; исключении из суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, предъявленной к оплате по лицевому счету № незаконно начисленную сумму в размере 340,90 руб. за октябрь 2017 г.; произвести перерасчет размера платы, начисленной по лицевому счету № за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения за периоды с октября 2018 г. по апрель 2019 г., исходя из своевременно переданных истцом показаний индивидуального электросчетчика; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от         13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                8 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попова Л.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

28 марта 2007 г. в жилом помещении произведены работы по замене прибора учета, демонтирован счетчик типа СО-2 с номером 562880 с показанием - 6780, установлен счетчик типа СО-2 с номером 102302 с показаниями 6013.

20 мая 2019 г. ПАО «Саратовэнерго» составлен акт поверки расчетного прибора учета по адресу: <адрес>, установлено, что у счетчика типа СО-2 с заводским №, класс точности 2.5 истек срок государственной поверки и эксплуатации. Истцу предписано, что индивидуальный прибор учета не пригоден для целей учета электроэнергии и его необходимо заменить на прибор учета с классом точности не ниже 2.0.

Обращаясь в суд, Попова Л.Г. указала, что прибор учета электроэнергии типа СО-2 с заводским №, класс точности 2.5 является исправным, межпроверочный интервал не истек, оснований для начисления платы за электроэнергию без учета показаний данного прибора учета не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: <адрес>, относится к электрическим счетчикам класса точности 2,5 и считается вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала, кроме того, у прибора учета, изготовленного в 1958 г., истек срок эксплуатации, который не должен превышать 40 лет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что электрические счетчики класса точности 2,5 относятся к счетчикам, находящимся в эксплуатации до наступления срока очередной поверки, их поверка запрещена с 1 октября 2000 г. как не соответствующих современному уровню, срок эксплуатации прибора учета истца истек в 1998 г., т.е. до его установки в                  2007 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Поповой Л.Г. отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области                       от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи