Решение по делу № 22-1191/2022 от 13.05.2022

Судья Коновалов В.А.                                                                             №22-1191/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                               9 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Юшмановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кузнецова Алексея Геннадьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Ковалёвой А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Кузнецова А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года Кузнецов А.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Кузнецов А.Г. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением суда от 8 апреля 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года                  4 месяца 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области Папушкин А.В., считая судебное решение незаконным, ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что в нем отсутствуют сведения о заглаживании вреда либо возмещении ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, со стороны осужденного Кузнецова А.Г. Отсутствие взысканий не свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкого положительного поведения, его исправлении, позволившего сделать вывод о том, что он более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что в 2018 году осужденный Кузнецов А.Г. поощрялся 2 раза, в 2019 году – 5 раз, в 2020 году – 5 раз, в 2021 году – 7 раз, в 2022 году поощрений не имеет. Полагает, что время, на протяжении которого наблюдается положительное поведение, при его оценке в совокупности с общим сроком назначенного наказания, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении, не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осужденного и свидетельствует о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сами по себе факты отсутствия действующих взысканий, наличие официального трудоустройства не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством должны являться нормой его поведения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

    В возражениях на представление прокурора осужденный Кузнецов А.Г. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного Кузнецова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение, суд в соответствии с законом оценил все представленные сведения в совокупности, в том числе учёл поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, участие в спортивных и иных массовых мероприятиях, указал на наличие одного снятого взыскания, имевшего место в сентябре 2017 года в СИЗО, 19 поощрений, положительных характеристик и отбывание наказания в облегченных условиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Изложенные в апелляционном представлении доводы несостоятельны, в нём не приведено ни одного основания, которые исключало бы замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о стабильности поведения осужденного Кузнецова А.Г. и наличию оснований для удовлетворения его ходатайства.

            С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Алексея Геннадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     Голикова Е.П.