Решение по делу № 33-1412/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-3112/2019 (№№ 33-1412/2021, 33-19484/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы» к Перевышину АБ, Галезнику АБ о взыскании ущерба

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

24.07.2020 от ответчиков поступило заявление, в котором они просили взыскать в пользу каждого из ответчиков с истца судебные расходы в размере 45000 руб. в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции и 3260,50 руб. в качестве транспортных издержек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу каждого из ответчиков с истца взыскано в счет возмещения судебных расходов по 15000 руб. за оплату услуг представителя и по 3260,50 руб. за транспортные издержки.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления ответчикам отказать.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 26.12.2020.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается оказание ответчикам юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций представителем Кузнецовой З.Е., объем оказанных представителем услуг и их оплата ответчиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками в равных долях понесены расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции 60000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции 30000 руб., пришел к выводу, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, ответчикам с истца подлежат возмещению расходы в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного процессуального вопроса по существу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных ответчиками письменных доказательств (копий доверенностей от 11.09.2019, заверенных ООО «Свердлметоптторг» как по месту работы ответчиков, приказа о приеме на работу от 01.09.2019, договора от 11.09.2019, заключенного ответчиками с ООО «Управляющий НЭО и К»), которые истец полагает подложными (фиктивными), оснований для которой у судебной коллегии не усматривается.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что на дату подачи частной жалобы истцом обе вышеуказанные организации, как утверждает заявитель, находятся в стадии ликвидации, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности удостоверительных надписей на доверенностях, совершенных в сентябре 2019 года.

Утверждение заявителя о том, что Галезник А.Б. длительное время работает в другом месте, не подтверждается какими-либо доказательствами, а вывод заявителя о том, что в связи с работой в другом месте у названного ответчика не имеется времени осуществлять трудовую деятельность в ином месте носит предположительный характер и также ничем не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя относительно родственных отношений представителя ответчиков с учредителем одного из вышеназванных юридических лиц, поскольку ни гражданское законодательство, ни гражданское процессуальное законодательство не содержат каких-либо ограничений в осуществлении представительских функций в связи с этим.

Не содержится в российском законодательстве и запрета на привлечение в качестве представителя лица, проживающего не по месту нахождения суда, в производстве которого находится дело, иное противоречило бы положениям ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Обжалуя определение суда по вышеизложенным доводам, не оспаривая при этом сам факт оказания ответчикам юридических услуг и их оплату ответчиками, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями гл. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве представительство может осуществляться и представитель может допускаться для участия в деле при отсутствии доверенности и договора на оказания юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.