Решение по делу № 2-158/2016 от 01.03.2016

2-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 05.04.2016 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Друзиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комаровой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор или банк) первоначально обратилось в суд с иском к Комаровой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Комаровой Т.В. (далее – заемщик или ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 1.1. кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, но поскольку заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, направил ей требование о досрочном погашении задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, банк, в силу пункта 3.3. кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты и <данные изъяты> - неустойка.

05.04.2016 года от ПАО «Сбербанк России» по электронной почте поступило уточнение исковых требований, согласно которому банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг и <данные изъяты> - неустойка, подтвердив свои требования расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-35).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом одновременно с подачей иска от банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3 оборот).

    Ответчик Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, 05.04.2016 года обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска в полном объеме, указав, что признание иска заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, ей известны и понятны (заявление – л.д. 32).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расчет задолженности по договору (л.д. 9,10), требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19), выписку из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей произведено до предъявления банком иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей - л.д. 27), а из почтового штемпеля следует, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг и <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                          Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.