Решение по делу № 2-99/2018 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года                             г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., с участием ответчика Мисикова Э.А., его представителя Сапожниковой Н.Э., действующей на основании письменного заявления,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Мисикову ФИО9 о взыскании страхового возмещения указав, следующее.

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки ~~~ с государственным регистрационным номером ~~~, принадлежащему ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки ~~~ с государственным регистрационным номером ~~~.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ~~~

    Автомобиль марки ~~~ с государственным регистрационным номером ~~~ застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

    ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** и ~~~ руб. что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** путем перечисления денежных средств в организацию осуществлявшую ремонт транспортного средства.

ЗАО «МАКС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере ~~~ руб. в порядке суброгации.     

    С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ~~~ рублей.

    На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что свою виновность в ДТП он не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования так же не признала, суду показала, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа автомобиля.

    Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ», третье лицо ФИО7 - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Обсудив причины неявки представителя истца и третьих лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX 450В с государственным регистрационным номером В855ТР777, принадлежащему ООО «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» под управлением Шершнева Д.П. и автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером Н019АО 138 под управлением Мисикова Э.А. принадлежащим ему на праве собственности, согласно справки о ДТП (Л.д.119).

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мисикова Э.А., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, ( Л.д. 106) согласно которого последний признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

    Указанное постановление ответчиком Мисиковым Э.А. обжаловано не было, вину в совершении административного правонарушения последний не оспаривал.

    Автомобиль марки ~~~ с государственным регистрационным номером ~~~ застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

    ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** ( Л.д. 60) и ~~~ руб. что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** ( Л.д. 79) путем перечисления денежных средств в организацию осуществлявшую ремонт транспортного средства.

Определением суда по ходатайству ответчика Мисикова Э.А. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ~~~ с государственным регистрационным номером ~~~ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа составляет ~~~ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет ~~~ руб. ( Л.д. 183).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

    Обсуждая размер материального ущерба подлежащего взысканию суд приходит к следующему.

    Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

    Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом с учетом изложенного, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа равной согласно заключению эксперта 714932,33 руб. ( Л.д. 183).

Доводы стороны ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом износа поврежденного автомобиля отклоняются судом, поскольку являются необоснованными. Расчет размера ущерба с использованием Единой методики и с учетом износа поврежденного автомобиля согласно действующему законодательству распространяется на случаи определения размера ущерба для расчета страхового возмещения по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае, истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего в полном объеме без учета износа по полису КАСКО, следовательно к истцу перешло право требования в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере определенном без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика Мисикова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», предъявлен страховой полис ~~~ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности, несет ответственность за возмещение убытков в пределах предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, суд полагает, что размер подлежащий к взысканию с ответчика Мисикова Э.А. суммы страхового возмещения в порядке суброгации должен составлять ~~~ руб.

Во взыскании страхового возмещения в большем размере следует отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины.

    Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6349,32 руб. из расчета взысканной суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Мисикову ФИО10 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мисикова ФИО11 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации причиненный вред в размере ~~~ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ~~~ руб.

    Во взыскании причиненного вреда и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья:                                     Н.Р. Мухаметова