Решение от 11.07.2022 по делу № 33-6127/2022 от 03.06.2022

УИД 59RS0008-01-2021-005280-94

Судья – Степанова М.В.

Дело № 2-643/2022 (33 – 6127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Николая Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Новоселова Н.А. к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о признании факта приема обязательств арендатора обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» и стороной в договоре аренды земельного участка № ** от 26 апреля 2017 года, заключенного между Новосёловым Николаем Александровичем и акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», о признании факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка с кадастровым номером ** площадью 12455 кв.м, принадлежащего на праве собственности Новосёлову Николаю Александровичу, признании акта приема-передачи выполненных работ от общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» от 29 сентября 2017 года не соответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-сметной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ, возложении обязанности на акционерное общество «Транснефть-Прикамье» и общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» по устранению недостатков технической рекультивации, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сдаче его комиссионно из аренды по акту приема-передачи по форме Приложения № 3 к договору аренды от 25 апреля 2017 года с приложением акта выполненных работ и справки о выполненных работах оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Новоселова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дубасовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлов Н.А. обратился с иском к АО «Транснефть-Прикамье», ООО «Трубострой» о возложении обязанности устранить недостатки технической рекультивации, привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи по форме приложения № 3 к договору аренды от 25.04.2017; признании акта приема-передачи выполненных ООО «Трубострой» работ АО «Транснефть-Прикамье» от 29.09.2017 не соответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-сметной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 между истцом и АО «Транснефть-Прикамье» в отношении части земельного участка с кадастровым № **, принадлежащего на праве собственности истцу, площадью 12 555 кв.м заключен договор аренды для проведения строительства (реконструкции) нефтепровода АО «Транснефть-Прикамье» сроком с 26.04.2017 по 25.11.2017. По условиям договора арендатор обязан был за 5 дней до окончания срока действия договора возвратить земельный участок по акту приёма-передачи (возврата), оформленному надлежащим образом, согласованному с арендодателем, со справкой от подрядчика и с его участием после приведения его в первоначальное состояние. В нарушение условий п.2.3.2 договора аренды о категорическом запрещении передачи арендованного участка третьим лицам АО «Транснефть-Прикамье» передало все свои права пользования третьему лицу ООО «Трубострой», который, в свою очередь, пользовался участком для целей, указанных п. 1.3 договора аренды, то есть для реконструкции линейного объекта. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться приведенным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, поскольку арендатором земельный участок не приведен в первоначальное состояние. На участке имеется строительный мусор, участок не выровнен, имеются ямы и бугры, то есть частично не сделана черновая и полностью не сделана чистовая планировка участка, отсутствует верхний плодородный слой почвы; на участке расположены временные сооружения – строительные дороги и технологические дороги, использованные в процессе строительства (реконструкции), а также для перемещения тяжёлой техники по участку, а также железобетонный переезд и линии ЛЭП, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации по окончании строительно-монтажных работ, и подлежат демонтажу. Земельный участок до настоящего времени не передан по акту приема-передачи. Поскольку работы по технической рекультивации ООО «Трубострой» не выполнены, справки от него о выполненных работах по технической рекультивации нет, акта приёма-передачи от АО «Транснефть-Прикамье» по форме приложения №3 к договору аренды земельного участка нет, участок по акту не сдан, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец Новосёлов Н.А. исковые требования уточнил (т.2 л.д.25-28), заявил о:

- признании факта приема обязательств арендатора ООО «Трубострой» и стороной в договоре аренды земельного участка от 26.04.2017 №** в связи с передачей полномочий по использованию земельного участка от АО «Транснефть-Прикамье»,

- признании факта нарушения ООО «Трубострой» требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка,

- признании акта приема-передачи выполненных работ не соответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-сметной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ,

- возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков технической рекультивации, привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи с приложением акта выполненных работ и справкой о выполненных работах (л.д.25-28 т.2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Новоселов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о необоснованном отклонении судом дополнительных требований истца о признании факта того, что мероприятия по технической рекультивации участка являются не землеустроительным, а инженерно-техническим этапом строительства по проектно-сметной документации ответчиков, признании факта невыполнения работ по рекультивации; судом необоснованно отклонены ходатайства о выезде в натуру. Суд не настоял в истребований документов, какие просил представить истец. Суд необоснованно снимал вопросы истца. Суд необоснованно применил ст.61 ГПК РФ, ссылаясь на судебный акт по делу № **/2019, поскольку заключение в указанном деле противоречивое, выводы экспертов-землеустроителей сделаны по строительным вопросам. Судом по своему усмотрению трактуется срок окончания действия договора аренды, который ответчиком продлен до 25.06.2018, в договоре не говорится о прекращении аренды.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Новосёлову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ** площадью 31 903 кв.м, расположенный по адресу: **** с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В отношении данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости 26.03.2014 на неопределенный срок внесены обременения в пользу АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 9 (т. 1 л.д.126-127).

Ответчик АО «Транснефть-Прикамье» является собственником и организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод (МН) «Сургут-Полоцк» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д.140-182).

В целях проведения реконструкции магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» между Новосёловым Н.А.(арендодатель) и АО «Транснефть-Прикамье» (арендатор) 26.04.2017 был заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого часть принадлежащего Новосёлову Н.А. земельного участка с кадастровым № ** площадью 12 554 кв.м передана за плату в аренду на срок с 26.04.2017 до 25.11.2017 АО «Транснефть-Прикамье» (т. 1 л.д.183-186).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды за возмездное пользование земельным участком Арендатор АО «Транснефть-Прикамье» уплачивает Арендодателю Новосёлову Н.А. арендную плату в размере 252 000 рублей за весь срок аренды, из расчета 36 000 рублей в месяц. Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрен п.11.1 договора и определен сторонами в размере 468 916,61 рубля, является окончательным и пересмотру не подлежит. Затраты на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) несет арендатор. Мероприятия по биологической рекультивации выполняются арендатором собственными силами или с привлечением подрядных организаций за счет собственных средств в течение срока аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передан в пользование АО «Транснефть-Прикамье» по акту приема-передачи 26.04.2017 (т. 1 л.д. 187).

06.12.2016 АО «Транснефть-Прикамье» заключило с ООО «Трубострой» контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта, в том числе по объекту: 10-ТПР-001-00055 «МН Сургут-Полоцк, Ду-1000, 1265,1 км на переходе через автодорогу. Реконструкция».

По условиям приведенного контракта рекультивация арендованного у Новоселова Н.А. земельного участка производится подрядчиком ООО «Трубострой» в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д.214-241).

После завершения реконструкции магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Прикамье» 15.11.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-000-54-2017 (т. 1 л.д. 190-192).

Между ООО «Турбострой» и АО «Транснефть-Прикамье» подписан акт от 27.09.2017, в соответствии с которым арендатором приняты работы, произведенные подрядчиком ООО «Трубострой», по рекультивации арендованного земельного участка (т. 2 л.д.185, 186).

11.01.2018 Новосёловым Н.А. с участием представителя АО «Транснефть-Прикамье» Карсакова Н.Л. составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано на невозможность определения проведения арендатором работ по технической рекультивации арендованного участка в связи с наличием снежного покрова, что препятствует приемке земельного участка собственником. Арендатором изложено особое мнение в соответствии с которым арендодателю указано на прекращение срока действия договора аренды в связи с окончанием работ по реконструкции нефтепровода и ввода его в эксплуатацию (т. 1 л.д. 25).

От подписания акта приема-передачи (возврата) к договору аренды земельного участка по окончании работ АО «Транснефть-Прикамье» истец Новосёлов Н.А. 11.01.2018 отказался (т. 1 л.д. 26).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.05.2018, вступившим в законную силу 03.10.2018, по делу №**/2018 исковые требования Новосёлова Н.А. удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Прикамье» в его пользу взыскана арендная плата по договору аренды, №** в размере 252 000 рублей, убытки в размере 209 918,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а именно - во взыскании пени, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка Новосёлову Н.А. отказано. Встречное исковое заявление АО «Транснефть-Прикамье» к Новосёлову Н.А. о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.196-201).

Данным решением установлено, что договор аренды части земельного участка, принадлежащего истцу, продлен до 25.06.2018, в связи с чем с ответчика АО «Транснефть-Прикамье» взыскана арендная плата, убытки, а также установлено, что рекультивация земельного участка ответчиком АО «Транснефть-Прикамье» произведена силами подрядной организации ООО «Трубострой», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №3, материалы проектной документации по объекту, схема территориального планирования (выписка); документация по планировке территории, проект рекультивации, положительное заключение ГГЭ (л.д. 202-204 т.1).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.10.2019 по делу №**/2019 исковые требования Новосёлова Н.А. к АО «Транснефть-Прикамье» о признании невозможным использование арендуемого земельного участка – части земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, в 0,32 км юго-восточнее д. Ключики, площадью 1 255 кв.м, по целевому назначению, возложении обязанности произвести мероприятия по технической рекультивации и приведению данного земельного участка в первоначальное состояние, признании условий использования земельным участком с кадастровым № **, предусмотренных договором аренды, действующим на неопределенный срок, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новосёлова Н.А. – без удовлетворения (т.1, л.д. 94-101).

Указанным судебным актом установлено, что реконструкция магистрального нефтепровода производилась в соответствии с проектной документацией и схемой территориального планирования Российской Федерации в области Федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015.

Проведенной по делу №**/2019 судебной экспертизой установлено, что мероприятия АО «Транснефть-Прикамье» по технической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем Новосёлову Н.А., площадью 12 554 кв.м, были проведены в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель» (с Изменением №1), ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», а также разработанной и утвержденной проектной документацией, выполненной ООО «ОргНефтеСтрой» по заказу АО «Транснефть-Прикамье». Исследуемый участок пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению (т. 1 л.д. 102-125).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 1, ст. 8, ст. 209, ст. 261, ст. 304, ст. 309, п. 1 ст. 606 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, ч.2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новоселовым Н.А. исковых требований. При этом суд исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств проведения рекультивации земельного участка, арендованного АО «Транснефть-Прикамье» у Новосёлова Н.А., в соответствии с условиями договора аренды, в соответствии с ГОСТ, пригодности земельного участка для дальнейшего использования по целевому назначению, прекращения действия договора аренды земельного участка 25.06.2018, возмещения истцу убытков по биологической рекультивации. Поскольку ООО «Трубострой» в правоотношениях с АО «Транснефть-Прикамье» является подрядной организацией, действующей в условиях контракта, суд не нашел оснований для установления факта принятия ООО «Трубострой» обязательств арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущении судом процессуальных нарушений коллегией отклоняются. Доводы истца о необоснованном отказе суда в принятии дополнительных исковых требований о признании факта того, что мероприятия по технической рекультивации являются инженерно-техническим этапом строительства, о признании факта невыполнения ответчиком мероприятий по технической рекультивации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами ст. 39 ГПК РФ, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайствах о выезде для осмотра объекта в натуре, об истребовании у ответчиков дополнительных документов, о нарушении права задавать вопросы ответчику, отклоняются.

Заявленные истцом ходатайства судом были рассмотрены и разрешены путем вынесения мотивированных определений в протокольной форме, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется. Истцом в полной мере реализовано право задавать вопросы стороне ответчика (т. 2 л.д. 64-67, 147-149, т. 3 л.д. 48-57); во исполнение определения суда от 21.12.2021 (т.1 л.д. 1) ответчиком представлены запрошенные судом документы (т. 2 л.д. 200-201). При этом коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 56, 59, 67, 152 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств, а также определение их достаточности относится к исключительной компетенции суда. При разрешении настоящего дела суд пришел к верному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу № **/2019 экспертизой, с квалификацией проводивших ее экспертов отклоняются. При рассмотрении дела № **/2019 экспертное заключение признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ допустимым доказательством, положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2019, допустимыми и относимыми доказательствами истцом не опровергнуто. Доводам истца относительно законности указанной экспертизы была дана подробная оценка и судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 94-101).

Доводам жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении действия договора аренды от 26.04.2017 также была дана оценка вышеуказанными судебными актами, которыми установлено, что ответчиком соблюдена предусмотренная законом и договором процедура прекращения спорных отношений, оснований для пролонгации договора не имеется.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указано судом, доводы жалобы, направленные на несогласие с вышеуказанными решениями суда, в том числе в части выводов суда о надлежащем проведении АО «Транснефть-Прикамье» технической рекультивации, о прекращении договора аренды 25.06.2018, имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценке не подлежат. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы установленных приведенными вступившими в законную силу судебными актами, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем отклоняются коллегией как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на нарушение права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика, учитывая отказ истца от принятия земельного участка, коллегией отклоняется, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.