Решение по делу № 33-8992/2019 от 26.07.2019

Судья: Исакова Е.И.                      Дело №33-8992/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Ковжун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой Л.В. – Вороновой О.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» к Вороновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис Плюс» (после переименования – ООО «Управляющая компания Жилград») обратилось к Вороновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с января 2016 года по август 2017 года в сумме 108858,44 руб., пени в сумме 26347,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Воронова Л.В. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>

С 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис Плюс» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Жилград») осуществляет управление указанным домом.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с Вороновой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилград» задолженность по оплате за отопление за период с января 2016 года по март 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года, с мая 2017 года по август 2017 года в размере 46443,27 руб., пени в размере 23579,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Жилград» Сидоркина Е.Э. исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Ответчик Воронова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Вороновой Л.В. – Воронова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.05.2019 исковые требования ООО «Управляющая компания Жилград» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вороновой Л..В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилград» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 32428,01 руб., из которых за март 2016 года – 4351,22 руб., за октябрь 2016 года – 239,30 руб., за ноябрь 2016 года – 5 616,93 руб., за декабрь 2016 года – 5617,79 руб., за июнь 2017 года – 4642,73 руб., ха июль 2017 года – 5980,02 руб., за август 2017 года – 5980,02 руб.; пени в сумме 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего: 39250,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вороновой Л.В. – Воронова О.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда, указывая, что 26.02.2019 вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Кемерово от 21.11.2018 по делу №, которым удовлетворены требования Вороновой Л.В. в части обязания ООО «Управляющая компания Жилград» произвести в соответствии с требованиями федерального законодательства и постановлений Правительства Российской Федерации перерасчёт оплаты коммунальных услуг за отопление в период с 2015 года по 2018 год.

Платёжные документы от управляющей компании за период с 2015 года по 2018 год представлены Вороновой Л.В. впервые 12.09.2018.

Считает, что рассмотрением дела № по существу ограничено право ответчика Вороновой Л.В. на добровольное исполнение новых требований с момента исполнения истцом решения по делу № и получения ответчиком исправленных счетов в срок и порядке ст.155 ЖК РФ.

С учётом установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.11.2018 по делу № обстоятельств и наложением на управляющую компанию обязанности о предоставлении платёжных документов, которое в добровольном порядке не исполнено, оснований для рассмотрения требований по настоящему иску не имелось.

Истец неоднократно уточнял исковые требования без предоставления суду исправленных платёжных документов.

13.05.2019 изменённые требования о взыскании сумм за период: январь-март 2016 года, август-декабрь 2016 года, май-август 2017 года в сумме 46443,27 руб. и пени – 23579,75 руб. заявлены на новом недопустимом основании, а именно произвольном расчёте, оформленном в виде справки о задолженности, и не содержащем расчёт по формуле, указанной в решении суда по делу №. Считает, что справка о задолженности платёжным документом не является и не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее основание иска.

Недобросовестное поведение истца привело к необходимости реализовать право на возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу №. До настоящего времени производство не окончено, истец не пересчитал оплату отопления за период с 2015 года по 2018 год и не оформил расчёт в предусмотренном порядке по требованию суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявлены новые требования на новых основаниях, не подлежащие рассмотрению, в том числе в связи с отсутствием установленной задолженности на момент рассмотрения дела, что подтверждается решением по делу №, определившим право ответчика на получение платёжных документов и проведение оплаты в добровольном порядке.

Считает, что решение по делу № имеет преюдициальное значение.

Обращает внимание на исполнение обязанности ответчиком в виде авансовых платежей по самостоятельным расчётам на сумму 75000 руб.

Ссылается также на то, что материалы дела содержат копию заявления о начислении штрафа, которое ответчик направил истцу с требованием о выплате в порядке ст.ст.156, 157 ЖК РФ за период, указанный в решении по делу №, для проведения зачёта требований. Указанное заявление не рассмотрено.

Суд первой инстанции не приобщил в дело постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее неисполнение решения по делу № и препятствующего рассмотрению настоящего иска по существу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предъявление исполнительного листа не свидетельствует о неисполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке.

При отклонении доводов об отсутствии прав на взыскание пени, суд не учёл нарушение прав ответчика взысканием 180526,94 руб. в отсутствии задолженности в указанном размере, суд также не учёл судебную практику, приобщённую в дело.

Считает, что у истца отсутствовало право на заявление требований без предоставления в обоснование платёжных документов по лицевому счёту ответчика, учитывая установленную федеральным законом обязанность по выплате истцом штрафа ответчику в установленном ч.6 ст.157 ЖК РФ размере, образующего задолженность истца перед ответчиком за один и тот же период не менее 74049,46 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Управляющая компания Жилград» Сидоркиной Е.Э. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вороновой Л.В. – Воронова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилград» Карпенцева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Согласно подп.«е» п.4 Правил №354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам.

В соответствии с абз.2 п.40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронова Л.В. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> кв.м.

С 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис Плюс» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Жилград») осуществляет управление указанным домом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление в <адрес> доме по <адрес> за период с января 2016 года по март 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года, с мая 2017 года по август 2017 года в размере 46443,27 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом ООО «Управляющая компания Жилград» начисление платы за отопление, в том числе и за спорный период, производилось с нарушением действующего законодательства, в нарушение требований ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производился учёт поступивших от ответчика платежей в погашение задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, взыскав с Вороновой Л.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 32428,01 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении закона к спорным правоотношениям и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.11.2018 по иску Вороновой Л.В. к ООО «Управляющая компания Жилград» об обязании произвести перерасчёт за отопление в жилом помещении требования Вороновой Л.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО «Управляющая компания Жилград» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения произвести перерасчёт платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вороновой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп.2 п.2 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(формула №), применяя в расчётной формуле значение общей площади всех жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес> <адрес>.м; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с формулой № (1) приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя в расчётной формуле значение общей площади всех жилых и нежилых помещений дома по адресу: <адрес>м, с учётом показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019 в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.11.2018 ООО «Управляющая компания Жилград» произведён перерасчёт, в том числе и за спорный период по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшилась.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности за период с ноября 2015 года по август 2017 года следует, что ООО «Управляющая компания Жилград» с учётом перерасчёта на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Л.В. начислено за отопление 107428,01 руб., пени 37595,01 руб. (т.2, л.д.116).

Вороновой Л.В. за указанный период внесены денежные средства в общей сумме 75000 руб., а именно, в сумме 20000 руб. с назначением платежа с ноября 2015 года по март 2016 года (т.1, л.д.53); в сумме 32000 руб. с назначением платежа оплаты с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (т.1, л.д.52); в сумме 23000 руб. с назначением платежа с января 2017 года по май 2017 года.

Из представленной справки о задолженности за период с ноября 2015 года по август 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116) ООО «Управляющая компания Жилград» следующим образом распределила поступившие от Вороновой Л.В. денежные средства: 60984,74 руб. – на погашение основного долга; 14015,26 руб. – на погашение пени.

Вороновой Л.В. при внесении платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось назначение платежей.

Установив, что часть поступивших денежных средств в размере 14015,26 руб. неправомерно направлена ООО «Управляющая компания Жилград» на погашение начисленной пени при отсутствии доказательств наличия соглашения между управляющей компанией и Вороновой Л.В. о погашении пени, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Вороновой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилград», за спорный период составляет 32428,01 руб.

Расчёт задолженности, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, подтверждённым представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных и оценённых судом доказательств, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платёжных документов.

Исходя из системного толкования названных норм, сумма оплаты, внесённая ответчиком на основании платёжного документа, составленного истцом за определённый месяц, должна засчитываться в счёт начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счёт погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учётом положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу приведённых выше положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания), у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Представление исполнителем услуг платёжных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг – не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но, вопреки мнению апеллянта, не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для признания вывода суда неправильным в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апеллянта относительно предполагаемых им процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании им норм гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом к производству в рамках настоящего дела уточнённого иска, основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно разрешил требования истца с учётом их последующего уточнения, что не запрещено статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Истец указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о получении дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного иска, несмотря на то, что данный иск соответствовал требованиям закона, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда только в том случае, если оно привело к принятию неправильного решения суда.

Поскольку не принятие встречного иска судом первой инстанции не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по указанному доводу жалобы, поскольку существенных нарушений процессуальных требований закона не усматривается.

Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой Л.В. – Вороновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     М.В. Лавник

Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                               Л.К. Ворожцова