Решение по делу № 22-948/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             16 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Ноговицына А.Г.,

его защитника-адвоката Громацкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Громацкой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года, которым

Ноговицын А.Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий и зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к штрафу в размере 280 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа смягчен до 200 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ноговицын А.Г. признан виновным и осужден за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Громацкая М.Г. подала апелляционную жалобу в интересах осужденного Ноговицына А.Г., где просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора суда взяты недопустимые доказательства. Так, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», заявляет, что суд в нарушении указанных норм в качестве одного из доказательств взял оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», при этом указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в виде «наблюдения» и «наведения справок» проведены 22 сентября 2022 года, то есть за сутки до получения сообщения об обнаружении признаков преступления в виде рапорта от 23 сентября 2022 года. В силу чего считает, что в нарушение закона оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Ноговицына А.Г. проведено 22 сентября 2022 года без законного основания и документа, в котором оно было бы обозначено. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей Б., С., вопреки выводам суда, не присутствовали при производстве оперативно-розыскного мероприятия в виде «наблюдения». Данные свидетели показали, что время, указанное в акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не совпадает со временем их нахождения в помещении органов внутренних дел 22 сентября 2022 года. Их показания подтверждаются актом «наблюдения», в который вписаны в напечатанный текст рукописной записью их анкетные данные и проставлено время. Полагает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено без законных оснований и содержание его не подтверждено, якобы, присутствовавшими в ходе «наблюдения» лицами.

Также считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство в виде «заключения по результатам лингвистической экспертизы». Производство лингвистической экспертизы, по мнению защиты, поручено неполномочному лицу, при этом ссылаясь на ст. 195 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года, где дано определение понятий государственных судебно-экспертных учреждений, иных экспертов, п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению, а также ст. 50 ГК РФ, где содержится определение коммерческих и некоммерческих организаций, указывает, что проведение экспертизы поручено коммерческой организации, о чем свидетельствует ее организационно-правовая форма в виде общества с ограниченной ответственностью, что вопреки рекомендациям государственного экспертного учреждения, проведение экспертизы было поручено коммерческой организации. В силу изложенного по мнению защиты, следователем нарушены требования ч. 4 ст. 7, 195 УПК РФ и требования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом обращает внимание, что из текста заключения по результатам лингвистической экспертизы № ..., эксперту поступил для исследования оптический диск с наименованием «А. Ноговицын о мобилизации», однако экспертом исследовалось «... содержание видеозаписи выступления молодого человека ******** внешности А. Ноговицын - ********, размещенной на телеграмм канале «********», что эксперту не поручалось исследовать, а именно видеозапись в мессенджере телеграмм канала на указанном электронном адресе, исследованию подлежал оптический диск, который согласно «заключению по результатам лингвистической экспертизы» по мнению защиты не исследовался. Считает экспертом проводилось исследование не того объекта, который направил ему следователь, что по мнению защиты подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-65) от 22 октября 2022 года, согласно которому, после проведения двух экспертиз упаковка диска не нарушена, не имеет признаков нахождения ее на экспертном исследовании.

В основу обвинительного приговора судом положен протокол выемки от 23 сентября 2022 года, который, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, в связи с существенными нарушениями следователем требований ст. ст. 182, 183, 166, 167 УПК РФ. Заявляет, что в нарушении указанных законов протокол не содержит требуемой информации, в частности в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые предметы, документы или ценности, отсутствует подпись Ноговицына А. Г., запись об отказе им подписать протокол, до начала производства выемки постановление о ее производстве подозреваемому Ноговицыну А. Н. не предъявлялось, что подтверждается документами, подписанными участниками следственного действия. При этом показания следователя Г. по мнению защиты опровергаются его же составленными документами. Также считает, что телефон был передан не принудительно в процессе выемки, а изъят гораздо раньше иными лицами без составления соответствующих документов.

В основу обвинительного приговора взято заключение эксперта О. от 23 сентября 2022 года, которое, по мнению защиты, также является недопустимым доказательством. Указывает, что органами предварительного следствия при назначении и проведении данной экспертизы были грубо нарушены права Ноговицына А.Г., предусмотренные ст. ст. 46, 47, 195, 198 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен ни с постановлением, ни с заключением эксперта до выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Также считает, что приговор суда основан на недостоверных, противоречивых доказательствах, при этом приводит следующее. Длительность видеозаписи, сделанной в ходе «наблюдения» 1 минута 51 секунда, согласно осмотру места происшествия от 24 октября 2022 года, исследуется запись, продолжительностью 1 минута 50 секунд. Согласно протоколу осмотра предметов от 27 октября 2022 года при осмотре телефона осматривается две видеозаписи 1 минута 50 секунд каждая. Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2022 года исследуется видеозапись на оптическом диске продолжительностью 2 минуты 30 секунд.

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного заседания оглашено заключение эксперта, который исследовал телефон, карту памяти, флешнакопитель, карту памяти телефона ******** в которых интересующей следствие информации квалифицированный эксперт не нашел. По мнению защиты данному заключению эксперта противоречит протокол осмотра от 27 октября 2022 года того же телефона, произведенный следователем, который, не имея специального образования, после экспертизы, без участия специалистов в карте памяти ********, ранее исследованной экспертом обнаруживает искомую запись продолжительностью 1 минута 50 секунд.

На апелляционную жалобу защиты имеется возражение прокурора Анисимова И.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ноговицын А.Г., его защитник–адвокат Громацкая М.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Ноговицына А.Г. в совершении преступления являются верными.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей П., К., Д., М., Г., Б., С., эксперта Н. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по РС (Я) Р. в присутствии С., Б. 22 сентября 2022 года. Согласно акту в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено опубликование в 14 часов 20 минут 22 сентября 2022 года видеоматериала с названием «********» длительностью 1 минута 51 секунда; заключением эксперта О. о наличии в представленных на экспертизу материалах (оптический диск с видеозаписью длительностью 2 минуты 30 секунд) признаков публичного распространения сведений, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию выполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях; постановлением от 23 сентября 2022 года о передаче указанного сообщения о преступлении в следственный орган, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, вынесенное заместителем министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) 23 сентября 2022 года; протоколом и фототаблицей осмотра оптического диска DVD-R с видеозаписью с участием обвиняемого Ноговицына А.Г.; протоколом и фототаблицей осмотра от 24 октября 2022 года; протоколом принудительной выемки у подозреваемого Ноговицына А.Г. сотового телефона «********»; протоколом осмотра изъятого сотового телефона «********», в сотовом телефоне обнаружена карта памяти «********», в которой в двух разных папках обнаружена цветная видеозапись с титрами «********» длительностью 1 минута 50 секунд, содержание которой идентично результатам осмотра видеозаписи; заключение судебной портретной экспертизы; заключением лингвистической судебной экспертизы от 17 октября 2022 года № ...; постановлением заместителя министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года о представлении в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности (сведений ЯРПНД и ЯРНД в отношении Ноговицына А.Г.) в следственный орган, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Судом исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного данные в суде оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Наказание Ноговицыну А.Г. назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении Ноговицына А.Г. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Допустимость и достаточность доказательств, взятых за основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены вопреки доводам жалобы защиты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом и материалами дела, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Ноговицына А.Г. обвинительного приговора.

Кроме того, доводы жалобы защитника Громацкой М.Г. были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным.

Так судом дана надлежащая оценка взятых в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на предмет наличия оснований для его проведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели П. и Д. независимо друг от друга показали об обнаружении в «Telegram»-канале Ноговицына А.Г. видеозаписи «********», содержащей признаки дискредитации Вооруженных Сил РФ, при этом свидетель П. сообщил об обращении в органы внутренних дел в связи с выявлением данной публикации.

Также установлено, что Б., С. подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22 сентября 2022 года, также достоверно установлено соответствие видеозаписи, записанной на оптическом диске в ходе оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписи, обнаруженной в сотовом телефоне Ноговицына А.Г. При этом в ходе судебного заседания свидетели показали, что в кабинете органа внутренних дел просмотрели видеозапись Ноговицына А.Г. из мессенджера «Telegram».

Как усматривается из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было санкционировано уполномоченным должностным лицом, а ход оперативно-розыскного мероприятия отражен в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственный орган на основании постановления заместителя министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22 сентября 2022 года без законного основания и документа, в котором оно было обозначено.

Также судом первой инстанции правомерно отвергнуты выдвинутые доводы стороны защиты о признании заключения лингвистической экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях

Действительно проведенная в рамках настоящего уголовного дела лингвистическая экспертиза выполнена экспертом ООО «********», являющегося негосударственной экспертной организацией. Однако данное обстоятельство не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертиз возможно как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, кроме того отдельными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Из заключения лингвистической экспертизы усматривается, что экспертиза проведена экспертом И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющей высшее филологическое образование, научно-исследовательский лингвистический стаж – 24 года, эксперто-правовой опыт 14 лет, при этом заключение проведено как это видно из исследовательской части с описанием высказываний осужденного Ноговицына А.Г., которое соответствует видеозаписи.

Таким образом, заключения лингвистической экспертизы судом первой инстанции законно признанно допустимым доказательством по уголовному делу.

Также предметом тщательной проверки суда первой инстанции были доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 23 сентября 2023 года по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, и обосновано отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, поскольку оснований для исключения его из числа допустимых доказательств не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Довод о том, что постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта Охлопкова от 23 сентября 2023 года не были представлены Ноговицыну А.Г. для ознакомления, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данное доказательство было собрано до возбуждения уголовного дела и, по сути, является справкой об исследовании (исследовательским документом) добытой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» путем проведения исследования предметов и документов, результаты которой с материалами оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственный орган на основании постановления заместителя министра внутренних дел по Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года.

Также предметом рассмотрения судом первой инстанции были доводы защиты относительно противоречивости доказательств и обоснованно им отвергнуты. Так судом в ходе судебного следствия при осмотре вещественного доказательства достоверно установлено, что различная продолжительность видеозаписи выступления Ноговицына А.Г., зафиксированная в протоколе осмотра от 24 октября 2022 года и на самом оптическом диске, записанном по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не связана с различным содержанием видеозаписей, полученных из разных источников, поскольку на оптическом диске непосредственное выступление Ноговицына А.Г. начинается с 33 секунды начала записи и продолжается до 2 минут 24 секунд от общей продолжительности видеозаписи, при этом содержание текста выступления полностью идентичны.

Как видно из заключения компьютерной судебной экспертизы от 20 октября 2022 года на экспертизу были предоставлены: мобильный телефон ********; USB флешь-накопиль «********»; карта памяти «********», при этом в ходе данной экспертизы установлено, что доступ к указанному сотовому телефону оказался невозможен ввиду установленного пароля. Согласно протоколу осмотра предметов от 27 октября 2022 года установлено, что доступ к сотовому телефону Ноговицына А.Г. заблокирован, вместе с тем видеозаписи обнаружены не в самом сотовом телефоне ********, а в карте памяти марки - ********, извлеченной из этого телефона. При таких обстоятельствах доводы защиты в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в отношении Ноговицына А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          С.В. Бережнева