Решение по делу № 11-3866/2021 от 09.03.2021

     судья Климович Е.А.

        дело № 2-7517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3866/2021

28 мая 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шелудько С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шелудько С.В. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Запарина А.А., представителя ответчика Шелудько С.В. – Новоселовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (далее - финансового уполномоченного) от 21 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Шелудько С.В., незаконным.

В основании заявления указано, что 10 февраля 2020 года автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Шелудько С.В. на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по обращению Шелудько С.В. произвел выплату страхового возмещения в суммах 11300 рублей и 31300 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Шелудько С.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15900 рублей. Указано о несогласии с решением финансового уполномоченного.

В ходе производства по делу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования дополнил иском о взыскании с Шелудько С.В. 15900 рублей, полученных последним во исполнение решения финансового уполномоченного.

В отзыве на заявление Шелудько С.В. просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В возражениях на заявление финансовый уполномоченный просил заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд принял решение, которым признал незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21 мая 2020 года. Взыскал с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченное страховое возмещение 15900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. Взыскал с Шелудько С.В. в пользу ООО «ЭкспертизоВ» расходы на судебную экспертизу 45000 рублей.

В апелляционной жалобе Шелудько С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу. Указывает, что Шелудько С.В. является по делу заинтересованным лицом и не может быть ответчиком. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта.

Ответчик Шелудько С.В., заинтересованное лицо Середин С.О., финансовый уполномоченный Никитина С.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Запарина А.А., представителя ответчика Шелудько С.В. – Новоселовой Е.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебной коллегией установлено, что Шелудько С.В. о судебном разбирательстве, проведенном в 15 часов 04 декабря 2020 года был извещен повесткой, врученной работником отделения почтовой связи в 18 часов 14 минут 04 декабря 2020 года, то есть после судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Середина С.О. и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем БМВ, регистрационный знак №, под управлением и по вине Коцарева В.И. произошло столкновение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент аварии риск гражданской ответственности Середина О.В. и истца был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии № (т. 1 л.д. 86).

Риск гражданской ответственности Коцарева В.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Шелудько С.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков 17 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 80-85).

Страховщиком автомобиль ответчика был осмотрен, по итогам осмотра составлено заключение ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 11300 рублей (т. 1 л.д. 76-79).

Истец признал случай страховым и произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 11300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 74-75).

28 февраля 2020 года страховщиком на основании заявления ответчика произведен дополнительный осмотр автомобиля ответчика, по итогам которого составлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42600 рублей (т. 1 л.д. 69-73).

13 марта 2020 года истцом ответчику произведена доплата страхового возмещения в сумме 31300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 66-67).

26 марта 2020 года ответчик обратился к истцу с претензией, в которому просил доплатить страховое возмещение, а также произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 65).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

07 апреля 2020 года ответчик обратился к финансовому уполномоченному. В обращении просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей, неустойку (т. 1 л.д. 243).

По поручению финансового уполномоченного ООО Независимой оценочной Компанией «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 58500 рублей (т. 1 л.д. 191-223).

21 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шелудько С.В. страховое возмещение 15900 рублей, неустойку за период, начиная с 11 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 15900 рублей, но не более 100000 рублей (т. 2 л.д. 37-43).

05 июня 2020 года истцом исполнено решение финансового уполномоченного, ответчику произведена выплата страхового возмещения в сумме 15900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5360 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 21 мая 2020 года, оно вступило в силу 05 июня 2020 года.

На основании части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой срок обжалования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанного решения финансового уполномоченного истекал 22 июня 2020 года. Согласно штемпелю на почтовой конверте истец обратился в суд с заявлением 10 июня 2020 года, то есть без нарушения установленного законом срока.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 2 л.д. 29-30).

Из заключения судебного эксперта В. Д.А. (ООО «<данные изъяты>») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составляет 30800 рублей (Т. 2 л.д. 62-103).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что на автомобиле ответчика бампер задний требует ремонта, а панель задка – замены.

Из заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что бампер задний и панель задка требуют замены.

Из заключения эксперта В. В.А. (ООО «<данные изъяты>») следует, что бампер задний и панель задка требуют ремонта.

Из заключения эксперта В. В.А. следует, что повреждения заднего бампера представляют собой незначительный излом пластика по месту крепления до 30 мм, что также подтверждается фотоматериалами. Повреждения панели задка представляют собой деформация площадью до 30% поверхности с образованием залома ТРЖ, который согласно положению Единой методики классифицируется как ремонт второй категории сложности.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт В. В.А., который пояснил, что бампер имеет повреждения в виде незначительного излома пластика по месту крепления (фото на л.д. 245,249). Данные повреждения не требуют замены бампера, поскольку для устранения повреждений на рынке имеется в продаже ремкомплект для ремонта указанных повреждений, в связи с чем экспертом был рассчитан ремонт бампера, а не его замена.

Что касается панели задка, эксперт пояснил следующее. На фотоматериале на л.д. 244 т. 2 видно, что удар в автомобиль ответчика пришелся в правую часть бампера. Панель задка находится за бампером (л.д. 247 т. 2). При снятии бампера экспертом установлено, что на панели задка имеются повреждения в правой части в виде деформации площадью до 30%, которые образованы от заявленного события.

Кроме того, панель задка имеет повреждения в левой части в виде деформации. Однако указанное повреждение не могло быть образовано от заявленного события, поскольку между левой и правой частью имеется выступающая часть панели задка, если ли бы при ударе были повреждены и правая и левая часть, то центральная выступающая часть также бы имела повреждения. Однако она повреждений не имеет. Следовательно, повреждения левой части панели задка, которые были учтены в заключениях ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> не могут быть отнесены к заявленному событию.

Поскольку панель задка имеет повреждения в виде деформации площадью до 30%, что классифицируется как ремонт второй категории сложности, то замена панели задка не требуется, а требуется ее ремонт.

Проанализировав содержание представленных в дело заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта В. Д.А. (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание заключение эксперта В. Д.А. (ООО «<данные изъяты>») судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 30800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта ответчика с учетом износа составляет 30800 рублей, а истцом в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения в сумме 42600 рублей (11300 рублей + 31300 рублей), судебная коллегия полагает, что страховщиком произведена Шелудько С.В. выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 21 мая 2020 года № У-20-51680/5010-007 по обращению Шелудько С.В., является незаконным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено истцом, то сумма в размере 15900 рублей может быть взыскана с последнего в пользу истца по правилам приведенной нормы закона.

Кроме этого, сумма, выплаченная во исполнение решения финансового уполномоченного, может быть взыскана с ответчика в пользу истца по правилам поворота исполнения решения (по аналогии права – часть 3 статьи 11, статьи 443-445 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 09 июня 2020 года (Т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года отменить, принять новое:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шелудько С.В. о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № № от 21 мая 2020 года.

Взыскать с Шелудько С.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченное страховое возмещение в размере 15900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи