Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-218/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-218/2021

УИД: 21RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд ФИО1 Республики в составе судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО1 И.М., отделу судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 И.М., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление главы администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о снятии ФИО3 с составом три человека с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку. На администрацию Первомайского сельского поселения возложена обязанность восстановить ФИО3, ФИО2, ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений с момента принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО8 восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако по настоящее время судебным приставом-исполнителем решение не исполнено в полном объеме. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному листу ФИО3, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3, и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии ФИО1 И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченный судом представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 – Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном возражении, поступившем в суд, начальник ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО6 просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Привлеченный судом представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Привлеченный судом представитель заинтересованного лица – администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, решением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, и ФИО2 к администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики, администрации <адрес> ФИО1 Республики о признании незаконным постановления главы Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку по причине утраты оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и имеющим право на государственную поддержку в связи повышением общей площади жилья на каждого члена семьи учетной нормы; обязании ответчиков восстановить истцов в очередности в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку с момента исключения из очереди ДД.ММ.ГГГГ очередностью на момент снятия с учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и принято по дело новое решение, которым признано незаконным постановление главы администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о снятии ФИО3 с составом три человека с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку. На администрацию Первомайского сельского поселения возложена обязанность восстановить ФИО3, ФИО2, ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений с момента принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление в ОСП по Батыревскому и <адрес>м о принятии исполнительного листа серии ФС №.

Как следует из представленного в адрес суда исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому УФССП России по ЧР-Чувашии администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Батыревскому и <адрес>м от ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по ЧР-Чувашии исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено, поскольку постановлением администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Первомайского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях». ФИО3, ФИО2, ФИО5 восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений с момента принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из представленных материалов исполнительного производства, предпринял меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 121 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.