Решение по делу № 33-20744/2023 от 07.12.2023

Судья Кузнецова Н.А.                        №33-20744/2023

Дело № 2-3720/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-003394-06

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Паршиной Т.В.

судей                                                      Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре:                            Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство) к ФИО1 о признании обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО10, представителя истца ФИО11, представителя Управления Росреестра ФИО17, прокурора ФИО12

УСТАНОВИЛА:

Министерство обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, требований, просило признать отсутствующими обременения в его пользу земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

- по договору участия в долевом строительстве [номер] от [дата], номер государственной регистрации [номер] от [дата];

- по договору участия в долевом строительстве [номер] от [дата], номер государственной регистрации [номер] от [дата];

- по договору участия в долевом строительстве [номер] от [дата], номер государственной регистрации [номер] от [дата];

- по договору участия в долевом строительстве [номер] от [дата], номер государственной регистрации [номер] от [дата];

- по договору участия в долевом строительстве [номер] от [дата], номер государственной регистрации [номер] от [дата];

- ипотеки в силу закона по договору участия в долевом строительстве [номер] от [дата], номер государственной регистрации [номер] от [дата] (л.д.131).

В обоснование иска указано, что [дата] ООО «Континент» предоставлен по договору аренды земельный участок площадью 57644 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства.

[дата] Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок.

Запись в ЕГРП об аренде земельного участка была погашена.

Между тем, после погашения записи об аренде земельного участка, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН [номер] имеет обременения спорными записями об ипотеке и договорами участия в долевом строительстве, тогда как обременение земельного участка в пользу ФИО1 возникло неосновательно, запись об обременениях ограничивает полномочия министерства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО2 просит отменить решение, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела.

В заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно телеграммой, за получением которой не явился, ФИО1 подтвердил факт осведомленности ФИО2 о времени и месте апелляционного разбирательства.

Иные не явившиеся лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего коллегия находит необходимым провести апелляционное рассмотрение при имеющейся явке участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 57644 кв.м с кадастровым номером [номер] (категория – земли населенных пунктов) расположен по адресу: [адрес], сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, полномочия на распоряжения которыми применительно к виду разрешенного использования участка – для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства – принадлежат в настоящее время министерству – истцу по делу.

ООО «Континент» ИНН [номер] зарегистрировано [дата] с уставным капиталом 10 000 руб.

[дата] между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ООО «Континент» был заключен договор аренды земельного участка №[номер], согласно которому арендодатель передает арендатору вышеуказанный земельный участок площадью 57644 кв.м, в целях жилищного строительства сроком до [дата] (л.д.14-16).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от [дата] (л.д.17).

[дата] решением арбитражного суда Нижегородской области признано отсутствующим право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области.

[дата] министерством в адрес арендатора было направлено уведомление об истечении срока договора [дата] с требованием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (л.д.21).

[дата] запись в ЕГРП об аренде земельного участка была погашена (л.д.24-25).

Однако [дата] на имя ООО «Континент» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] – фундамент многоэтажного жилого дома степенью готовности 5% (л.д.57).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды ООО «Континент» спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] прекратилось, а владение земельным участком перешло к министерству, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришел к выводу, что с прекращением аренды земельного участка залог указанного права также прекращен.

Также суд принял во внимание, что договоры долевого участия в строительстве не могут считаться заключенными в установленном порядке, поскольку к моменту их предъявления в регистрирующий орган деятельность застройщика фактически была прекращена, что препятствовало в силу закона регистрации договоров.

Не оспаривая факт прекращения права аренды и соответствующего прекращения права залога, ответчик ФИО1 в своей жалобе и в заседании апелляционной инстанции указывает, что истец выбрал неправильный способ защиты, а суд ошибочно исходил из неправомерности регистрации договоров долевого участия, что препятствует реализации в отношении него мер государственной поддержки обманутых дольщиков при содействии Фонда развития территорий, который должен выплатить соответствующую компенсацию.

Судебная коллегия, повторно рассматривая дело в соответствии со ст.327 ГПКРФ, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, квалифицируя спорные правоотношения, исходя из их существа, указывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вопреки доводам апелляционной жадобы ФИО1, министерство не обладает иными способами защиты нарушенного права на земельный участок, помимо заявления иска о признании права отсутствующим, имея в виду отсутствие иного владельца земельного участка, кроме публично-правового образования.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора или соглашения об изменении его условий.

Между тем для третьих лиц, к каковым относится в том числе собственник земельного участка и Российская Федерация, предоставляющая меры государственной поддержки участников долевого строительства, договор считается заключенным только с момента государственной регистрации, произведённой в установленном законом порядке.

Однако из материалов дела следует, что обременение спорного земельного участка в виде залога правами долевого участия истца возникло неосновательно, поскольку регистрация всех пяти договоров долевого участия произведена с существенным нарушением требований закона, а сам ответчик ФИО1, хотя и не является недобросовестным участником гражданского оборота, однако, не может признаваться лицом, на которого в полной мере распространяется законодательство о государственной поддержке участников долевого строительства.

Материалами дела установлено, что все договоры участия в долевом строительстве датированы [дата] и имеют порядковые номера [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

Объектами долевого строительства являются: [номер]– [адрес], [номер]– [адрес], [номер]– [адрес], [номер] – [адрес], [номер]– [адрес].

При этом никаких иных договоров долевого участия по спорному объекту, в том числе за №[номер] не имелось и не имеется, что подтвердили стороны в заседании апелляционной инстанции.

Все перечисленные договоры, хотя и датированы [дата], однако, заключены на основании мирового соглашения, подписанного [дата] и утвержденного в тот же день определением Канавинского районного суда от 01.02.2017 по гражданскому делу № 2-167/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Континент» о взыскании денежных средств по договору займа.

Как пояснил ФИО1 в заседании апелляционной инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, целью заключения названных договоров участия в долевом строительстве являлось не обеспечение ответчика жильем для личных, семейных и иных потребительских нужд, а новация долгового обязательства по договору займа от [дата] на сумму 5 000 000 руб. и прекращение судебного спора по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Континент» о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченного поручительством и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным как прикрывающим совместную деятельность.

Из текста мирового соглашения и определения суда о его утверждении, датированных 1 февраля 2017 года, следует, что ООО «Континент» на основании договора поручительства от [дата] [номер] принимает на себя обязательства по вышеуказанному договору займа за ФИО2 перед ФИО1 и обязуется заключить с ФИО1 договоры долевого участия в строительстве №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер] на квартиры №[номер], [номер], [номер], [номер] и [номер] на общую сумму 12 812 850 руб. При этом, требования ФИО1 по договору займа, являются оплатой по договорам долевого участия.

Таким образом, обязанность заключить все пять спорных договоров участия в долевом строительстве возникла у ООО «Континент» лишь [дата].

Из материалов реестрового дела в отношении спорного земельного участка следует, что заявления о регистрации договоров участия в долевом строительстве поданы в регистрирующий орган [дата].

Таким образом, все юридически значимые события, в том числе подписание и утверждение судом мирового соглашения, прекратившее заемное обязательство, обеспеченное поручительством, путем новации в отношения участия в долевом строительстве, а также обращение за регистрацией договоров долевого участия в строительстве имели место именно в 2017 году, следовательно, сам по себе факт датирования договоров [дата] не порождает правовых последствий для третьих лиц, ибо таковые возникают с момента совершения административного правового акта регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304- ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 2.2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ в новой редакции установлено, что застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, в том числе в части уставного капитала на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Данная норма подлежит применению в случае государственной регистрации первого договора долевого участия после 01.01.2017.

Между тем из материалов реестрового дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции усматривается, что разрешение на строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома ООО «Континент» выдано администрацией г.Кстово Нижегородской области [дата], срок действия разрешения – до [дата]. проектная декларация составлена лишь в октябре 2016 года, т.е. за 6 месяцев до окончания срока строительства, тогда как строительные работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, не осуществлялись уже в течение 11 месяцев и не возобновлялись, последняя запись в журнале работ датирована [дата] (л.д.27-28), а согласно проектной декларации застройщик за 2016 год прибыли не имел, размер кредиторской задолженности 30 074 000 руб. Как указано выше, уставный капитал общества 10 000 руб. при наличии требований, исходя из проектной площади дома – 10 000 000 руб. (п.3 ч. 2.1 ст.3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ).

Заключение уполномоченного государственного органа по надзору в сфере долевого строительства о соответствии застройщика требованиям закона, необходимое в качестве гарантий прав участников долевого строительства, на имя ООО «Континент» не было и не могло быть получено в силу вышеперечисленных обстоятельств.

В силу ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация предусматривает проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 4 части 2 статьи 48 указанного закона предусматривалось, что с целью регистрации договора долевого участия в строительстве после 01.01.2017 года в орган регистрации прав предоставлялось заключение уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ, выданное не ранее чем за шестьдесят дней до дня представления заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного лома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального хзакона от 13.07.2015 № 218-Ф «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что непредставление требуемых в силу закона документов является основанием для приостановления государственной регистрации.

Между тем, несмотря на тот факт, что ФИО1 является первым и единственным участником долевого строительства спорного объекта, а застройщик ООО «Континент» не получил заключение уполномоченного государственного органа о соответствии застройщика требованиям закона, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию пяти спорных договоров долевого участия [дата], т.е. за 1 день до окончания срока действия разрешения на строительство – [дата].

В соответствии с частью 2 ст.120 Конституции России суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, акт государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве [дата] не соответствует требованиям закона, который связывает возникновение государственных гарантий прав участников долевого строительства с проведением предварительной проверки соответствия застройщика требованиям закона на момент регистрации первого договора долевого участия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, момент подписания договоров долевого участия и возникновения обоюдных прав и обязанностей у его сторон какого-либо правового значения для дела не имеет и, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении и следует из вышеперечисленных правоположений, отсутствие регистрации договоров и основанного на ней обременения в виде ипотеки не исключает и не прекращает права и обязанности сторон договоров долевого участия, возникших не с момента их регистрации, а уже с момента подписания таковых.

Между тем застройщик ООО «Континент» соответствующего заключения уполномоченного органа (инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области) не имел и необходимым требованиям не отвечал, правом на привлечение средств граждан не обладал, что было установлено прокурорской проверкой, вследствие чего государственная регистрация договоров долевого участия не соответствует требованиям закона и не подлежит применению судом.

Судебная коллегия обращает внимание, что делая такие выводы, суд первой инстанции не пересматривал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением об утверждении мирового соглашения, актам арбитражных судов, на что ошибочно указывает ответчик в своей жалобе, поскольку все они свидетельствуют лишь о наличии обязательств ООО «Континент» перед ФИО1, которые с момента банкротства застройщика трансформировались в денежные и судом по настоящему делу не опровергнуты, тогда как вопрос о правомерности обременения земельного участка не был предметом иных судебных разбирательств.

Помимо указанного, 23.10.2017 решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород расторгнут договор участия в долевом строительстве [номер] от [дата] ([адрес]), с ООО «Континент» в пользу ФИО1 взыскана цена договора 2 7789 750 руб. (л.д.107).

[дата] решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-356/2018 на основании заявления гражданина ФИО1 застройщик ООО «Континент» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда требования ФИО1 в общей сумме 18 503 641 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Континент» (л.д.125-126).

[дата] определением арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО13 (в настоящее время заменен на ФИО15) об оспаривании бездействия публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ввиду отсутствия основания у Фонда для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования завершения строительства (л.д.127-130).

По указанным причинам неосновательны как не соответствующие положениям ст.ст. 201.15-1, 201.15-2-2 Закона о несостоятельности (банкротстве) доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безусловном переходе к публично-правовой компании «Фонд развития территорий (правопреемник Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства) прав на имущество застройщика и обязательств перед участниками долевого строительства, поскольку данные последствия могут возникнуть исключительно при принятии соответствующего решения Фондом.

В рамках обособленного спора по названному банкротному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, которое исследовано судебной коллегией в качестве нового письменного доказательства, с целью установления обстоятельств дела (ст.327.1 ГПК РФ), и согласно заключению которой на объекте не завершено выполнение работ по сооружению фундамента (не выполнен монолитный железобетонный ростверк, предусмотренный проектом), что исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" может свидетельствовать о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

10.05.2023 определением арбитражного суда Нижегородской области признано отсутствующим у ООО «Континент» право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] Данное определение обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило (л.д.56-58).

Таким образом, министерство как управомоченное лицо владеющего собственника земельного участка правомерно обратилось в суд с иском о защите права, не соединенного с лишением владения, о признании отсутствующими обременений, что не лишает ответчика ФИО1 возможности защищать свои охраняемые законом интересы в рамках банкротного дела за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным указание ответчика на незаконность постановленного по делу решения в части установления факта ненадлежащего расчета по договорам долевого участия в строительстве, поскольку такой вывод суда противоречит материалам дела.

Так, суждение суда о том, что полученные ФИО2, являвшимся на тот момент директором ООО «Континент», денежные средства от ФИО1 по договору займа от [дата] в размере 5 000 000,0 руб., не вносились ФИО2 на расчетный счет ООО «Континент» и не отражены в составе затрат произведенных по объекту, не основано на первичных доказательствах, не входит в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения указанного суждения из мотивировочной части как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.ст.196-198, 330 ГПК РФ).

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 4).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие принятия судом обжалуемого решения права ФИО2 нарушены, на него возложены обязанности либо возложена ответственность, ввиду чего по настоящему делу нельзя признать доказанным, что решение суда разрешило вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к делу ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 вышеуказанного постановления от 22.06.2021 N 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что полученные ФИО2, являвшимся на тот момент директором ООО «Континент», денежные средства от ФИО1 по договору займа от [дата] в размере 5 000 000 руб., не вносились ФИО2 на расчетный счет ООО «Континент» и не отражены в составе затрат произведенных по объекту.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи