Решение по делу № 33-11762/2024 от 21.03.2024

            78RS0017-01-2022-004100-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11762/2024 судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по гражданскому делу №2-517/2024 по иску Степановой Натальи Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Степановой Н.А.- Скобина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Степанова Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 233 535 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, (т.2 л.д.42-53).

        В обоснование своих требований истец указала, что 01 октября 2022г. истцом приобретен туристический продукт, в состав которого входило проживание в отеле в период с 25 декабря 2022г. по 05 января 2023г., авиаперелет, страхование медицинских расходов и гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Истцу был выдан страховой полис сроком действия с 25 декабря 2022 г. по 05 января 2023г.. В указанный период наступил страховой случай, истцом получена травма, которая повлекла госпитализацию. В связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5% страховой суммы. Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась с указанным иском.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: в счет возмещения убытков денежные средства в размере 247 849 руб. 22 коп., стоимость имплантата в размере 1 148 287, 97 шри-ланкийских рупий по кросс-курсу к доллару США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Центрального банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 315 283 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Этим же решением с ответчика в доход в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 106 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указывает, что полученная истцом травма является следствием осложнения в связи с лечением, имевшим место до начала периода страхования, кроме того, стоимость протезов не включена в страховое покрытие. Податель жалобы также указывает, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрено условие о выплате курсовой разницы, кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным.

    Истец Степанова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», регулирующей оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию).

Согласно указанной норме права, оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Правила страхования должны предусматривать обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию.

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования.

Таким образом, подп. 1 ч. 5 статьи 14 указанного закона содержит примерный перечень страховых рисков добровольного страхования граждан РФ, выезжающих за рубеж, к которым императивно относится получение травмы. Страховщик в правилах страхования может расширить, но не уменьшить, перечень дополнительных событий, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Также законодатель в императивной форме установил обязанность страховщика возмещать расходы, связанные с оплатой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах.

В соответствии со си.32 Федерального закона РФ от 21.11.2011гг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экстренной является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложной - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01 октября 2022 г. между истцом и ИП Маташкиной О.В. заключен договор о реализации туристического продукта на период с 25 декабря 2022 г. по 05 января 2023 г. (т.1 л.д.20-22).

Из приложения №2 к договору от 01 октября 2022 г. следует, что организацией, представляющей финансовое обеспечения ответственности туроператора является СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.24).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования №№.../1, согласно которого, определен срок действия договора с 25 декабря 2022 г. по 05 января 2023 г., страховые суммы на каждого застрахованного установлены в следующих размерах: медицинские расходы- 50 000 USD, несчастный случай- 1 000 USD, страхование багажа- 500 USD, гражданская ответственность- 10 000 USD (т.1 л.д.42).

Из п.п. 2.1, 2.1.1 указанных правил следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг), в т.ч. консультаций и иных услуг, предусмотренных договором, в т.ч. медико-транспортных, вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также в случаях, предусмотренных договором страхования, проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (т.1 л.д.26)

Согласно п.3.1.4 Комплексных правил страхования, несчастный случай- внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических) событие, в т.ч. травма, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью застрахованного, в т.ч. повлекшее смерть застрахованного, при условии, что указанное событие произошло во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре, в период его действия и повлекло необходимость обращения за медицинскими услугами и (или) возникновение расходов на оплату медицинской помощи (услуг).

В соответствии с п.п. 14.2.2, 14.2.15 Комплексных правил страхования, не признаются страховыми случаями случаи: связанные с заболеваниями, травмами, состояниями, имевшими место до начала срока страхования, либо связанные с лечением, которое застрахованный проходил до начала страхования; связанные с пластической и восстановительной хирургией, трансплатнологией (пересадкой органов) и всякого рода протезирование, включая зубное, глазное, ортопедическое, а также стоимость протезов, эндопротезов, имплантов (в том числе наборов ангиографии, ангиопластики, стентирования, электрокардиостимуляторов и прочее) (т.1 л.д. 30).

26 декабря 2022 г. истец, согласно правилам страхования, направила уведомление о том, что наступил страховой случай, истцом получена травма- «перелом голени левой бедренной кости», в результате чего истец была госпитализирована в медицинское учреждение (т.1 л.д.158-169).

Как установлено судом первой инстанции, из справки медицинского учреждения следует, что при поступлении истцу 26 декабря 2022 г. установлен диагноз: Перелом шейки левой бедренной кости (новый перелом). Старый перелом дистального отдела бедренной кости зажил. Тазобедренный сустав с левой стороны стабилен; запланированная операция – необходимо удалить старую бедренную пластину, которая использовалась для фиксации перелома дистального отдела левой бедренной кости и пересмотреть биполярное эндопртезирование.

31 декабря 2022г. истцу проведена операция. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии медицинских документов (т.1 л.д.136-149).

Из выписного эпикриза от 05 января 2023 г. следует, что истцу поставлен диагноз «Перипротезный перелом левой бедренной кости» (т.1 л.д.137).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, истцом представлены инвойсы (счета на оплату) (т.1 л.д.158-143).

16 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.87).

В ответ на поступившее заявление, ответчик 28 февраля 2023 г. уведомил истца о том, что 165 долларов США были перечислены на счет медицинского учреждения, в которое истец была изначально доставлена. Кроме того, 668 долларов США были оплачены в счет расходов, связанных с оплатой услуг скорой помощи. Ответчик уведомил истца о том, что принято решение о компенсации транспортных расходов и об отказе в выплате остальных заявленных сумм (т.1 л.д.213-214).

В обоснование отказа ответчик указал, что поскольку у истца ранее имелся перелом голени левой бедренной кости и лечащим врачом в медицинском учреждении был поставлен диагноз именно перипротезный перелом, ответчиком принято решение о компенсации расходов по оплате медицинской помощи в размере 2 500 USD, что соответствует 5% от страховой суммы (т.1 л.д.57-58, л.д.81-85).

Согласно платежному поручению от 01 марта 2023 г. №..., ответчиком в счет истца выплачены денежные средства в размере 61 489 руб. 15 коп. в счет расходов, связанных с оплатой обратных авиабилетов (т.1 л.д.215).

17 мая 2023г. истцом направлена претензия в адрес ответчика об оплате остальной суммы расходов на лечение, в ответ на которую ответчик сообщил, что ранее принятое страховой компанией решение было пересмотрено и что расходы в размере 2 724 152, 03 шри-ланкийских рупий (за исключением стоимости имплантата, расходов на аренду и приобретение ходунков, расходов на физиотерапию) будут в ближайшее время возмещены (т.1 л.д.216-226, л.д.227-229).

03 июля 2023г. ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 533 585 руб. (т.1 л.д.230).

В адрес суда первой инстанции представлены медицинские документы ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» в отношении истца, из которых следует, что в 2019г. истцу было проведено эндоротезирование левого тазобедренного сустава; в период с 22.11.2021г. по 09.12.2021г. Степанова Н.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» с диагнозом: «Закрытый перипротезный перелом с/3 и н/3 левой бедренной кости со смещением», де 29.11.2021г. была проведена операция: Скелетное вытяжение. Открытая репозиция костных отломков. МОС левой бедренной кости титановой пластиной и винтами» (т.2 л.д.78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом выше перечисленных положений закона, а также учитывая правила комплексного страхования, пришел к выводу о том, что полученная истцом 26 декабря 2022 года травма является страховым случаем, влекущим для страховщика обязанность по возмещению расходов, связанных с обращением истца за медицинской помощью, проведенным лечением.

При том суд, изучив представленные в дело медицинские документы, пришел к обоснованному выводу о том, что удаление старой бедренной пластины, которая использовалась для фиксации более раннего перелома дистального отдела левой бедренной кости, являлось способом, необходимым для проведения операции, связанной с переломом от 26 декабря 2022 года, а не самостоятельной операцией, связанной с пластической и восстановительной хирургией. В этой связи, расходы, связанные с оплатой имплантата являлись необходимыми для проведения оперативного вмешательства, которое не могло быть отложено до возвращения застрахованного лица на территорию постоянного места жительства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взыскана в пользу истца стоимость имплантата в размере 1148287,97 шри-ланкийских рупий по кросс-курсу к доллару США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 247849 руб. 22 коп., как курсовая разница в валюте на день страхового возмещения и на день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 315 283 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Отказывая ответчику в снижении размера штрафа, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки обязательств не нашел оснований для снижения размера такого штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате наступления страхового события от 26 декабря 2022 года истцу поставлен диагноз - перипротезный перелом голени левой бедренной кости, то есть перелом кости в зоне одного из компонентов тотального эндопротеза тазобедренного сустава, что является результатом осложнения эндопротезирования. С учетом того, что у истца ранее была установлена бедренная пластина, которая использовалась для фиксации более раннего перелома, ответчик полагает, что истец проходила лечение до начала страхования и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения свыше 5% от страховой суммы.

    С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Факт наступления страхового случая установлен и доказан, обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

    Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» усматривается, что 29 ноября 2021 г. истцу проведена операция: открытая репозиция костных отломков. МОС левой бедренной кости титановой пластиной и винтами.

    Согласно медицинским документам, представленным в материалы гражданского дела, при поступлении в медицинское учреждение истцу поставлен диагноз: перелом шейки левой бедренной кости (новый перелом) (старый перелом дистального отдела бедренной кости зажил. Тазобедренный сустав с левой стороны стабилен).

    Из выше изложенного следует, что страховой случай наступил в результате нового перелома бедренной кости, в то время, как травма, в связи с которой истец проходила лечение и на которую ссылается ответчик, к моменту наступления страхового случая зажила. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что травма, полученная истцом в результате события от 26 декабря 2022 года, является следствием более раннего перелома или следствием заболевания, вызванного рецидивом (осложнением) после операционного вмешательства имевшего место 29 ноября 2021 года.

    Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между ранее оказанной истцу медицинской помощью и наступлением страхового случая. Судебная коллегия также принимает во внимание характер травмы от 26 декабря 2022 г., локализацию травмы, отличную от места операционного вмешательства от 29 ноября 2021 г., а также факт того, что страховой случай наступил в период более года после операционного вмешательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате операционного вмешательства от 29 ноября 2021 г. у истца имелась патология, которая могла привести к наступлению события от 26 декабря 2022 г. не представлено.

    Судебная коллегия также обращает внимание на то, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда мотивированны и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

    Довод апелляционной жалобы, согласно которому в соответствии с п.14.2.15 правил страхования, стоимость протезов не подлежит включению в страховое покрытие, независимо от того, являлось ли это следствием страхового события или нет, отклоняется судебной коллегией.

    Из представленных медицинских документов усматривается, что для проведения плановой операции в связи с событием от 26 декабря 2022 года истцу было необходимо удалить старую бедренную пластину, которая использовалась для фиксации перелома дистального отдела левой бедренной кости.

Доказательств того, что удаление старой бедренной пластины является самостоятельной операцией, связанной с пластической и восстановительной хирургией, с учетом положений ст. 14.2.15 правил страхования, ответчиком не представлено.

В сложившейся ситуации истец нуждалась в операционном вмешательстве, которое невозможно было бы осуществить без удаления старой бедренной пластины.

Протезирование представляет собой самостоятельный комплекс мероприятий, направленный на реабилитацию после полученной травмы. В рассматриваемом споре, само по себе удаление бедренной пластины нельзя рассматривать, как восстановительную хирургию или протезирование, поскольку удаление указанной пластины являлось необходимой медицинской манипуляцией для операционного вмешательства, необходимость которого вызвана страховым случаем.

Из представленных медицинских документов также усматривается, что пациент не подходит для подъема по воздуху (л.д.136).

В этой связи, отказ истца от операционного вмешательства, включающего в себя, в том числе, удаление бедренной пластины, сделало бы невозможным возвращение истца к месту постоянного жительства.

Событие, послужившее необходимостью удаления бедренной пластины, возникло в связи с несчастным случаем, носило стихийный характер, не было вызвано неправомерными действиями истца, требовало оказания медицинской помощи и госпитализации.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства подпадают под регулирование п.14.1.1 правил страхования и являются страховыми рисками, в отношении которых должна быть обеспечена страховая защита.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора страхования не предусмотрено условие о взаимной компенсации курсовой разницы, в связи с чем указанная сумма не подлежала взысканию, является несостоятельной.

В соответствии с п.9.20 условий страхования обязательства сторон, в которых указана иностранная валюта, признаются выраженными в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, определяемую для возврата страховой премии при досрочном прекращении, как день заключения договора, а при выплате страхового возмещения - как день наступления страхового случая.

Из п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. следует, что при определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай наступил 26 декабря 2022 года, в то время, как страховое возмещение произведено страховой компанией лишь 03 июля 2023 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены убытки в виде курсовой разницы в валюте на день страхового возмещения и на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение ответчиком условий договора страхования по сроку перечисления страховой выплаты, обоснованной пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 247 849 руб. 22 коп., как курсовой разницы в валюте на день страхового возмещения и на день выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

За просрочку исполнения обязательств пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника ответственность по возмещению убытков, причиненных просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком установлен судом первой инстанции, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком такого обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании курсовой разницы.

    Оценивая довод подателя жалобы, согласно которого, размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Указанный довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

    Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024