Решение по делу № 33-1421/2022 от 30.05.2022

Судья: Зубков Г.А.                                                            дело № 33-1421/2022

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-5138/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мерзакановой Р.А., и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании незаконными действий - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО3, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. являющейся основанием для отказа в ее утверждении по и. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» рассмотреть доводы ФИО3, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2 указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в ее утверждении по п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя третьего лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании незаконными действий, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО3, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, являющейся основанием для отказа в ее утверждении по и. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ; обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» рассмотреть доводы ФИО3, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2 указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в ее утверждении по п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО1, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что действия ФИО2 направлены на получение оснований для обжалования вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки обжалования им пропущены и основания для их восстановления отсутствуют.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечен к участию в деле ФИО1

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Родник», <адрес>. 18, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

    Как указывает истец, вход в данный жилой дом и подъезд к нему осуществляется через проезд по <адрес>, что подтверждается сведениями технического паспорта садового дома - объекта индивидуального строительства, составленного отделом ТИ по <адрес> филиала по РА ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 «Ситуационный план»).

    Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Родник», <адрес>, является ФИО1, который имеет вход и въезд к своему дому и земельному участку также как и истец через проезд по <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 захватил территорию проезда таким образом, что истец и члены его семьи не имеют возможности попасть в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и подъехать на транспортном средстве, поставив его в капитальный гараж, который располагается на данном земельном участке.

ФИО3, действуя в защиту законных прав и интересов истца, неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу захвата гражданином ФИО1 территории проезда. Ею подавались в прокуратуру <адрес> заявления о проведении проверок по факту неправомерных действий указанного лица, выразившихся в его единоличном правообладании землями тупикового проезда, выход на который с фасадной границы имеет земельный участок с расположенным на нем жилым домом и гаражом, принадлежащий на праве собственности ФИО2

    Все полученные ответы имеют одну и ту же формулировку, о том, что ФИО1 осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером № в пределах прав, установленных для него решением Майкопского городского суда Республики Адыгея.

    Судебной коллегией установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» об обжаловании решения органа местного самоуправления, и признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв. м., образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес>, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель. Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обязали утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 861 кв. м., образуемого в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Родник, <адрес>. из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении данных земель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в защиту законных интересов ФИО2, подала заявление на имя руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям, предусмотренным ст. 11.9 и ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

    В поданном заявлении она указала, что перераспределение оспариваемого земельного участка осуществлено за счет земельного участка из земель общего пользования тупикового проезда, выход на который с фасадной границы имеют два земельных участка - участок ФИО1 и участок ФИО2 При предложенном варианте формирования земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, полностью перекрыт выход на земли общего пользования со стороны фасада земельного участка, принадлежащего ФИО2, чего орган муниципального образования не увидел.

    Вместе с тем, представителем ФИО2 обращено внимание на то, что границы участка, предложенного к перераспределению, пересекают границы смежного земельного участка (принадлежащего ФИО2), перегораживают и создают препятствия для проезда и подхода к нему, так как проход и проезд расположены именно со стороны <адрес>.

    Также, она указала, что с момента приобретения в собственность вход (выход) в дом, а также въезд в гараж ФИО2 всегда осуществлялся через общую территорию проезда по <адрес>. У жилого дома ФИО2 имеется только один вход и выход, одна калитка, через которые возможно попасть в жилое помещение. Размещенный на земельном участке капитальный гараж, прочно связанный с землёй, тоже расположен таким образом, что машину можно загнать только со стороны оспариваемого и распределенного в пользу ФИО1 земельного участка, за счет общего проезда с <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на право единоличного правообладания территорией проезда по <адрес>, предоставленное ему вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поставил ограждение в виде шлагбаума перед проездом и преградил доступ к собственности ФИО2 так, что ни зайти в жилой дом, ни заехать на территорию на автомобиле не возможно.

    Таким образом, постановка на кадастровый учет испрашиваемого ФИО12 земельного участка в границах в соответствии с представленной схемой его расположения привела к невозможности рационального использования земли, находящейся между испрашиваемым земельным участком и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и не включенной в их границы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Главы администрации - руководитель Комитета по имущественным отношениям МО «<адрес>» ФИО9 отказала в отмене распоряжения Администрации МО «<адрес>» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане спорной территории, сославшись на то, что оно было вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2823/2019. При этом, заявителю было разъяснено, что в случае наличия каких-либо иных притязаний, ФИО3 имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    В соответствии со статьей 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

    Статья 130 Конституции РФ определяет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

    Согласном. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Законодателем в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» императивно закреплено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

    В ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

    Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона).

    Положения ст. 9 данного Федерального закона обязывают орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с их компетенцией, поступившее обращение рассмотреть. А в случае необходимости орган местного самоуправления или должностное лицо рассматривающие обращение обеспечить его рассмотрение с возможностью выезда на место.

    На основании положений ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, орган местного самоуправления или должностное лицо:

    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

    принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не получив должного письменного ответа на все поставленные в заявлении требования, ФИО2 лишился гарантированного ему законодателем права на объективное и всестороннее обращение, что обеспечивается именно компетентным органом местного самоуправления и свидетельствует о незаконности таких действий.

    При этом судебная коллегия отмечает, что истцом соблюдены требования к письменному обращению, что свидетельствует об отсутствии нарушений по ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истец обратился в орган местного самоуправления - Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в компетенцию которого входит разрешение поставленных в заявлении требований, что свидетельствует о соблюдении им положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Компетентность административного ответчика по разрешению требований истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими положениями действующего земельного законодательства.

    Так, в силу норм главы 1.1, статьей 9, 10, 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков и их предоставление гражданам осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

    Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в той же редакции, до 31 декабря 2020 года предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

    Как указано в п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектной документацией лесных участков; 3) утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

    Из п. 1, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

    В соответствии си. 11 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

    Такое решение является основанием для проведения кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учета (пн. 12 п. 9, п. 15 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ), после чего земельный участок приобретает статуте объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 7 ст.,1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. К ним относятся:

    несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

    полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

    разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

    несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

    расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Данный перечень является исчерпывающим.

    В статье 11.9 Земельного кодекса РФ перечислены требования к образуемым и измененным земельным участкам, где в п. 6 указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из фактически сложившихся правоотношений следует, что при перераспределении земель тупикового проезда не были учтены права истца как собственника земельного участка и жилого дома, что в силу требований действующего законодательства не допустимо. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, требование ФИО3, обратившейся в защиту его прав и законных интересов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0532009:7 (<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, подлежит рассмотрению административным ответчиком и удовлетворению.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании незаконными действий - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения доводов ФИО3, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2, о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. являющейся основанием для отказа в ее утверждении по и. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» рассмотреть доводы ФИО3, обратившейся в защиту прав и законных интересов ФИО2 указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, с/т Родник, <адрес>) на кадастровом плане территории не соответствующей императивным требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в ее утверждении по п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Е.Н. Козырь

судьи:                                                                                      Р.А. Мерзаканова

                                                                                                 С.Г. Четыз