Решение по делу № 8Г-1890/2023 [88-4466/2023] от 19.01.2023

УИД 03RS0017-01-2020-014337-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. по гражданскому делу №2-397/2021 по иску Мурсалимова Р.Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» приобрел смартфон <данные изъяты>, imei: № за 52528 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: греется в работе, зависает в работе, не включается камера, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт. На период ремонта смартфона истец просил у ответчика предоставить во временное пользование телефон. Однако ответчиком телефон предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. Между тем, указанные недостатки проявились вновь. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, который носит производственный характер. Истец указал, что в телефоне проявился недостаток неоднократно.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 52528 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 81943,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., транспортные расходы, почтовые расходы, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года исковые требования Мурсалимова Р.Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мурсалимова Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 52528 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 52528 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 362,38 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3600 руб.

Суд обязал Мурсалимова Р.Р. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон <данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Мурсалимова Р.Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. Взысканы с Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20738 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Морозова И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.Р. в магазине «МТС» приобрел смартфон <данные изъяты>, imei: № за 52528 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока выявились недостатки: греется в работе, зависает в работе, не включается камера, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» и ответчика направлено требование произвести безвозмездное устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон был сдан на ремонт.

Согласно акту выполненных работ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне обнаружены недостатки: не работает камера. Произведены работы в виде замены фронтальной камеры (л.д. 15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. В ходе эксплуатации товара вновь перестала работать камера смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы за смартфон.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить истца смартфон, копию документов о покупке, а также официальный ответ компании Samsung в авторизованный сервисный центр «Сервис-Технос», который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен.

Истец, не согласившись с таким заключением, обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, который носит производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7 ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено, что в предъявленном на экспертизу смартфоне выявлен критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью смартфона. Стоимость устранения дефекта составит 9000 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара, отсутствуют. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца отсутствуют. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Идентификационные данные телефона, указанные на внутренней наклейке, соответствуют идентификационным данным, записанным в памяти телефона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом недостаток товара проявился вновь после его устранения, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 пункта 1 статьи 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в деле доказательства, в т.ч., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования, почтовые расходы. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, требование о расторжении договора было им направлено в адрес импортера также в пределах гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик является надлежащим.

Доводы дополнительной жалобы об отсутствии повторного недостатка в товаре верно отклонены судебной коллегией поскольку имеют место различные недостатки товара – недостаток фронтальной и тыловой камер, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности использования телефона для фотографирования.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов