Решение по делу № 33-3132/2021 от 20.05.2021

                               Дело № 33-3132/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1882/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        09 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Сазоновой Альбины Альбертовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Сазоновой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы»,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2013года между КБ «Ренессанс Кредит» и Сазоновой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Сазонова А.А., воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего за период с 15 декабря 2013 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 322 246 руб. 59 коп. 08 октября 2019 года банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования. Требование истца о полном погашении задолженности осталось без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Сазонова А.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение положений ст. 243 ГПК РФ повторно рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Указывает, что сторонами договорная подсудность определена не была, условие о подсудности было определено Банком в одностороннем порядке. При этом Общими условиями предоставления кредитов предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ, тогда как ст. 28 ГПК РФ установлено, что иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Полагает также, что передача дела по подсудности намеренно затягивает производство по делу, нарушая ее право на судебную защиту.

Отмечает, что исковые требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчик неоднократно заявляла суду, а также считает, что ООО «ФЕНИКС» является ненадлежащим истцом, поскольку Сазонова А.А. письменного согласия на уступку права требования не давала.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 201-204).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ФЕНИКС» обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «ФЕНИКС» было принято с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п.1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», все споры, возникающие из договора или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ. При этом место нахождение банка указано как: г. Москва, ул. Кожевническая, д.14.

Общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и Сазоновой А.А., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна на момент подписания договора. Сведения о том, что данное условие кем-либо оспаривалось, признавалось недействительным, отсутствуют, следовательно, это условие является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы о подсудности рассмотрения дела по месту жительства ответчика, поскольку сторонами при подписании договора территориальная подсудность споров была определена по месту нахождения банка, а банк, выдавший кредитную карту, расположен на территории, относящейся к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, применив положения ст. 32, 33 ГПК РФ, правомерно передал гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 3 статьи 13 которого предписывает при изменении территориальной подсудности учитывать местонахождение заемщика, на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, вступил в силу 01 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в установочной части оспариваемого определения указано о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, решение суда по существу постановлено не было. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих незаконность принятого судьей определения.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности и отсутствия согласия ответчика на переуступку права требования задолженности являются несостоятельными, на правильность выводов суда о подсудности рассмотрения спора не влияют, и не могут являться основанием к отмене определения о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, поскольку будут предметом рассмотрения при рассмотрении дела настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Альбины Альбертовны - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                С.Г. Можаева