Решение по делу № 2-552/2019 от 17.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Р” 2-552\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Галимову И.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился в городской суд города Лесного с иском к Галимову И.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и Галимовым И.Р. был заключен договор займа *** на сумму 40 000 руб., сроком на 364 дней, с размером компенсации 0,30% в день от суммы займа.

Галимов И.Р. обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до ***.

Согласно расходному кассовому ордеру *** от *** Галимов И.Р. получил займ в сумме 40 000 руб.

В период с ***. по ***. Галимов И.Р. произвел в кассу КПК «Первый» 1 платеж на общую сумму 6900 руб. После ***. по настоящее время Заемщик платежи не вносил, от переговоров уклоняется.

Должник неоднократно при помощи телефонной связи предупреждался о необходимости соблюдения условий договора, однако все просьбы и предупреждения игнорировал.

*** мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Галимова И.Р. задолженности по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

*** мировым судьей судебного участка №1 г. Лесного Свердловской области по заявлению Галимова И.Р. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На ***. основной долг Галимова И.Р. по договору займа (согласно расчета задолженности) составляет 40 000 руб. 00 коп, компенсация за пользование займом 211 440 руб., неустойка в виде пени 171 500 руб. Итого общий размер долга составляет 422 940 руб. 00 коп.

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать с Галимова И.Р. задолженность по договору займа *** от *** в размере 40000 руб., компенсации за пользование займом в размере 60 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик также в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, установлено судом, *** между КПК «Первый» и Галимовым И.Р. был заключен договор займа *** на сумму 40 000 руб., сроком на 364 дней,. с размером компенсации 0,30% в день от суммы займа.

Ответчик обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до до *** По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Отдельный график по возврату сторонами не составлялся.

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***. Галимов И.Р. получил займ в сумме 40 000 руб.

В период с ***. по ***. Галимов И.Р. произвел в кассу КПК «Первый» 1 платеж на общую сумму 6900 руб. После ***. по настоящее время Заемщик платежи не вносил, от переговоров уклоняется.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По расчетам истца по состоянию на ***. основной долг Галимова И.Р. по договору займа (согласно расчета задолженности) составляет 40 000 руб. 00 коп, компенсация за пользование займом 211 440 руб., неустойка в виде пени 171 500 руб. Итого общий размер долга составляет 422 940 руб. 00 коп.

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать с Галимова И.Р. задолженность по договору займа *** от *** в размере 40000 руб., компенсацию за пользование займом снизить и взыскать в сумме 60 000 руб., так же истцом заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Спорное обязательство предусматривало уплату долга и компенсации ежемесячно равными платежами.

Срок исполнения спорного обязательства как было установлено судом заканчивался ***, то есть это дата последнего платежа, следовательно срок для предъявления требования о взыскании задолженности по последнему платежу окончился *** году.

Иск о взыскании задолженности по спорному договору займа предъявлен в городской суд города Лесного Свердловской области ***, согласно штампу приемной суда ( л.д.2).

Ответчиком за период предоставления займа был внесен один платеж *** в размере 6900 рублей Доказательств того, что Ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

*** мировым судьей был выдан судебный приказ, а ***. по заявлению Галимова И.Р. было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании суммы спорной задолженности в пользу КПК Первый по договору займа.

Следовательно после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, в этой связи исходя из предельного срока предъявления суммы задолженности по последнему платежу *** году, выдачей судебного приказа следует считать срок исковой давности прерванным на период с *** по ***, то есть на 118 дней, следовательно предельный срок с учетом перерыва для предъявления требований следует считать ***, а поскольку иск был сдан в канцелярию суда как было указано выше *** срок давности следует признать пропущенным.

В связи с изложенным в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «Первый» Галимову И.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от *** *** оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.