Решение по делу № 33-6495/2021 от 30.06.2021

Судья Сабурова О.А. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2021 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца С.Г. Нечкина на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Степанова Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчикФИО1приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК, в силу п. 40 должностной инструкции он несет ответственность за сохранность имущества пожарной части. Кроме того с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной индивидуальной ответственности. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризации имущества пожарной части была выявлена недостача АРМ «Орион» исп. 127 в количестве 1 шт. на сумму 57499 руб. 20 коп. и Сервер «Орион Про» в количестве 1 шт. на сумму 9583 руб. 20 коп., общий размер недостачи 67082 руб. 40 коп.. Вышеуказанное имущество было принято ответчиком в подотчет со склада на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако от предоставления последних он отказался, о чем составлен акт. Со ссылками на ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 233,243,248 ТК РФ просили взыскать с ФИО1 убытки в размере 67082 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала по доводам, в нем изложенным. Дополнила, что размер причиненного ущерба был определен на основании товарной накладной. Ответчик по заявке принял в свой подотчет товарно-материальные ценности и впоследствии их не сдал, в результате чего образовался ущерб. Несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период занятия должности начальника отряда, показывала, что п. 5 последнего его действие распространяется на весь период трудоустройства работника. Считала, что вина ответчика заключается в том, что им не передано вверенное ему имущество по замещаемой должности, при этом данное имущество находилось на режимной территории, при этом не отрицала, что имелся свободный доступ любого лица в кабинет, где оно хранилось.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, поскольку после его перевода на иную должность спорное имущество находилось в кабинете. Несмотря на его неоднократные обращения, передача материальных ценностей по ранее замещаемой им должности не производилась. Полагал, что данная ситуация возникла из-за предвзятого отношения к нему со стороны начальника учреждения, настаивал на том, что он не имеет никакого отношения к утрате спорного имущества, более того, не исключает факт того, что до настоящего времени оно имеется в наличии, поскольку после первично выявленной недостачи путем факсимильной связи между Бурловой и ним, часть недостающего имущества была обнаружена.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца С.Г. Нечкин, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял во внимание наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», не учел справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные материальные запасы приняты к учету и оприходованы ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что порядок проведения служебных проверок был соблюден, ознакомиться с приказом № ответчик отказался, о чем составлен акт, кроме того, он не обжаловал заключение служебных проверок, неознакомление с которыми явилось следствием его неявки для ознакомления, т.к. уведомления направлялись почтой. Инвентаризация была проведена. Полагал, что основания для отказа в иске отсутствовали, в связи с чем просил решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Степанова Е.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, пояснила, что суду первой инстанции были представлены все имеющиеся у них доказательства, других нет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил факт нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- должность начальника пожарной части, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы. Суд учел передачу ответчику ДД.ММ.ГГГГ в подоотчет как начальнику пожарной части АРМ «Орион» исп. 127 в количестве 1 шт. и Сервер «Орион Про» в количестве 1 шт., а также то обстоятельство, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пожарной части назначена Бурлова М.С.. При этом суд проанализировал материалы служебных проверок, проведенных на основании приказов №, 359, установил, что ответчик с приказами не ознакомлен, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не получал, более того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках временной нетрудоспособности, с актом № и инвентаризационной описью ответчик также не ознакомлен. Со ссылками на гл. 39 ТК РФ, ст. ст. 239,247 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказы Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № н, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, учитывая, что ответчик не принимал участие при проведении инвентаризации, с ее результатами не ознакомлен, доказательства извещения его о дате проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют, объяснения и расписки у него не истребовались, при смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась, не представлено доказательств, кто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности ответчика, кроме того отсутствуют доказательства, что доступ к спорному имуществу по ДД.ММ.ГГГГ имел только ответчик, суд счел, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1). В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества не принимал, о ее проведении его не уведомляли, с ее результатами не знакомили. Более того, приказы о создании работодателем инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации, суду первой инстанции представлены не были, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в первую инстанцию были представлены все доказательства, иных нет. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия лиц, чьи подписи имеются в инвентаризационных и сличительных описях, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах инвентаризационные описи, акт о результатах инвентаризации, не могут служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец.

Кроме того, инвентаризация в нарушение п. 1.5 методических указаний производилась ни при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а спустя длительное время.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Так из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», следует, что установить точный материальный ущерб не представляется возможным, в настоящее время проводится изыскание недостающих материальных ценностей, необходимо проведение отдельной дополнительной служебной проверки в отношении ФИО1ВА. по окончанию инвентаризационных мероприятий.

При этом истец не представил доказательств проведения служебной проверки по результатам инвентаризации, истребования от ответчика объяснений по факту причинения материального ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств того, что у ответчика истребовались объяснения в рамках проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств, подтверждающих отправку, доказательством истребования объяснения не является, довод истца о том, что ответчик отказался от дачи объяснения ничем не подтвержден, акт об отказе предоставить объяснение в рамках проверки по приказу №, отсутствует.

Поскольку приемка-передача материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, поскольку уведомление ФИО1 о необходимости явиться для участия в данном мероприятии, значения для дела не имеет.

Вопреки доводам автора жалобы справка ведущего бухгалтера Аваевой В.А., о том, что материальные запасы на сумму 67082 руб. 40 коп.) приняты к учету и оприходованы ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе с достоверностью не подтверждают совокупности тех обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При изложенных обстоятельствах оснований утверждать о доказанности размера ущерба, не имеется, что уже указывает на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал и факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, исключение доступа к этому имуществу с момента перевода ответчика с должности ДД.ММ.ГГГГ иных лиц до момента проведения инвентаризации, в том числе с учетом того, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ФКУ «ИК № ГУ ФСИН по ПК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности по должности начальника отряда при отсутствии соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности никакого значения не имеет, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи