Решение от 14.11.2023 по делу № 33-19100/2023 от 25.10.2023

Дело № 33-19100/2023 (2-1190/2023) УИД 66RS0045-01-2014-000896-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Пономаревой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.С. (ранее имела фамилию Мещерякова) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору от 05.03.2013 № 774-16088264-810/13ф, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк». По кредитному договору образовалась задолженность, которую заемщик до настоящего времени не погасила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 187852 руб. 25 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 17370 руб. 83 коп., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 произведена замена истца ОАО «ВУЗ-банк» на его правопреемника ООО «Патриот», которому первоначальным истцом права по кредитному договору уступлены в соответствии с договором цессии от 15.04.2015 № 251.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.08.2023 исковые требования ООО «Патриот» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Пономаревой Е.С. в пользу ООО «Патриот» сумма основного долга по кредитному договору от 05.03.2013 № 774-16088264-810/13ф в размере 187852 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2013 по 18.04.2014 в размере 17370 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в соответствии с условиями кредитного договора в качестве основания расторжения договора за несвоевременное погашение кредита не предусмотрена просрочка исполнения обязательства в течение одного месяца. Данное обстоятельство не является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены. Кроме того, не согласна с периодом взыскания процентов за пользование кредитом. Полагает, что начисление процентов и неустойки с момента выдачи кредита не предусмотрено законом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пономарева Е.С. и ее представитель Абрамова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Патриот» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и Мещеряковой Е.С. (в связи с заключением брака 08.06.2013 присвоена фамилия Пономарева), заключен кредитный договор № 774-16088264-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в размере 200000 руб., которые заемщик обязалась возвратить не позднее чем через 60 месяцев (5 лет) в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисляемых на остаток задолженности.

В соответствии с распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 13) и выпиской по ссудному счету (л.д. 21-22), 05.03.2013 банк предоставил Пономаревой Е.С. денежные средства в размере 200 000 руб.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 20) и выписки по ссудному счету (л.д. 21-22) по состоянию на 18.04.2014, размер задолженности Пономаревой Е.С. по уплате основного долга составляет 187852 руб. 25 коп. Задолженность по процентам на указанную дату составила 17370 руб. 83 коп.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.05.2014 указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-банк».

Определением этого же суда от 02.08.2023 указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. При этом наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения является основанием для взыскания с заемщика образовавшегося долга и расторжения кредитного договора.

При этом суд правомерно учел, что банк обратился в суд с настоящим иском 29.04.2014 в пределах срока исковой давности и на протяжении указанного периода времени и до момента вынесения обжалуемого решения осуществлялась защита нарушенного права и исковая давность не истекла (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 5.2.1 кредитного договора предусматривается, что при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В данном случае истец в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на начисление процентов по кредитному договору за весь период пользования суммой кредита с момента его предоставления.

Вопреки возражениям ответчика требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а проценты за пользование кредитом правомерно начислены с момента предоставления заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование кредитом, с 06.03.2023, то есть со следующего дня после заключения договора, являются необоснованными.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, а также начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 1.3 кредитного договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, условиям кредитного договора и основаны на правильном применении закона.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета, равно как и своего расчета, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение обязательства не носит систематический характер, является незначительным, оснований к отмене решения суда не содержат.

Срок исполнения данного обязательства определен сторонами до истечения пяти лет с момента заключения кредитного договора, то есть до 05.03.2018. Вместе с тем образовавшаяся в 2014 году задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, в том числе в период принятия мер по принудительному исполнению заочного решения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание задолженности и расторжение договора, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░