Решение от 14.05.2020 по делу № 2-932/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-932/2020 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 14 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сидельникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидельникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz, гос.номер №, под управлением Сидельникова С.В. (собственник Шаргала В.Н.), автомобиля Mercedes Benz, гос.номер №, под управлением Агаева П.Э. (собственник Агаев Э.П.), автомобиля ВАЗ 21100, гос.номер №, под управлением Утенко А.Ю. (собственник Шургалин С.С.). В соответствии с материалами административного производства причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Агаеву П.Э. послужило допущенное Сидельниковым С.В. нарушение правил ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, гос.номер № с учетом износа и Единой Методики составила 221 400 руб., без износа 363 500 руб. Стоимость Mercedes Benz, гос.номер № до его повреждения от ДТП равна 80 000 руб. Стоимость годных остатков составила 15 540 руб. Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения составила 64 460 руб. (исходя из расчета 80 000 руб. – 15 540 руб.) Не согласившись с суммой страхового возмещения Агаевым П.Э. подана претензия, которая была частично удовлетворена. Произведена доплата согласно рецензии в размере 840 руб. (исходя из расчета 80 800 руб. - 15 500 руб.). Повторно не согласившись с суммой страхового возмещения Агаев П.Э. обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требование и взыскал с истца страховое возмещение в размере 23 345 руб. (исходя из расчета 108 300 руб. – 18 655 руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 89 645 руб. (64 460 руб. + 840 руб. + 24 345 руб.). Согласно полису ХХХ № Сидельников С.В. не допущен к управлению транспортным средством Mercedes Benz, гос.номер Н329УК/24, что позволяет истцу предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика Сидельникова С.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 89 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 889 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. (по доверенности от 22.10.2019 года) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Сидельников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шаргала В.Н., Агаев П.Э., Утенко А.Ю., Агаев Э.П., Шургалин С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, усматривается, что 04.10.2018 в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сидельникова С.В., который управляя автомобилем Mercedes Benz, гос.номер Н329УК/24 (собственник Шаргала В.Н.) двигался по ул. Талнахская, со стороны ул. Ленинградская в сторону ул. Орджоникидзе, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, гос.номер А490АВ/124, под управлением Агаева П.Э. (собственник Агаев Э.П.), двигающегося спереди в попутном направлении и остановившегося, с последующим столкновением автомобиля Mercedes Benz, гос.номер Н329УК/24 с автомобилем ВАЗ21100 под управлением Утенко А.Ю., движущейся спереди в попутном направлении и остановившейся перед пешеходным переходом (л.д. 86-156).

Определением № от 04.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Сидельникова С.В. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.91-94).

Определением № от 04.10.2018 в отношении Сидельникова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, которое на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.04.2019 было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (87-90,114-117).

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes Benz, гос.номер № Шаргала В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела копии страхового полиса, Сидельников С.В. не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 4).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes Benz, гос.номер № – Агаева Э.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ВАЗ21100, гос.номер № – Шургалина С.С., на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, гос.номер №, Агаев А.П. обратился в ООО «Компакт эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от 04.04.2019 среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz, гос.номер № составляет 80 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 15 540 руб. (л.д. 19-41)

23.04.2019 Мацко Е.А. действуя в интересах и от имени Агаева Э.П. – собственник автомобиля Mercedes Benz, гос.номер № (по доверенности от 19.04.2019) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало факт ДТП от 04.10.2018 года страховым случаем и 30.05.2019 года выплатило Мацко Е.А. страховое возмещение в размере 64 460 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 30.05.2019 (л.д. 52,53).

Не согласившись с суммой страхового возмещения 10.06.2019 Агаев Э.П. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 27 892,96 руб., так как на основании экспертного заключения № размер ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz, гос.номер №, в рамках цен Единой методики с учетом износа составил 235 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 112 000 руб., стоимость годных остатков составила 19 647,04 руб. (л.д. 54)

Согласно страхового акта № - Мацко Е.А. (действующему в интересах и от имени Агаева Э.П.) АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56).

07.08.2019 не согласившись с суммой страхового возмещения Агаев Э.П. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от 23.09.2019 требования Агаева Э.П. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 24 345 руб. (л.д.57-64). АО «АльфаСтрахование» выплатило Агаеву Э.П. страховое возмещение в размере 24 345 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в общем размере 89 645 руб. = (64 460 руб. + 840 руб. + 24 345 руб.).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП – Сидельникова С.В., денежных средств в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.10.2018 в 20 часов 20 минут на <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz, гос.номер №, под управлением Сидельникова С.В. (собственник Шаргала В.Н.), автомобиля Mercedes Benz, гос.номер №, под управлением Агаева П.Э. (собственник Агаев Э.П.), автомобиля ВАЗ 21100, гос.номер №, под управлением Утенко А.Ю. (собственник Шургалин С.С.) произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, гос.номер № под управлением Агаева П.Э. (собственник Агаев Э.П.), двигающегося спереди в попутном направлении и остановившегося, с последующим столкновением автомобиля Mercedes Benz, гос.номер № с автомобилем ВАЗ21100 под управлением Утенко А.Ю., движущейся спереди в попутном направлении и остановившейся перед пешеходным переходом. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Сидельникову С.В. о взыскании суммы ущерба, в общем размере 89 645 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Сидельникову С.В., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от 05.12.2019 (л.д. 74).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89 645 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 889 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2020.