Решение по делу № 2-1212/2023 от 11.11.2022

    №2-1212 (2023)

    УИД 24RS0002-01-2022-005491-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он 17.02.2021 обратился с заявлением о краже его имущества из жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной комнате он жил незначительный период времени, после чего выехал и комната оставалась запертой. 18.11.2020 ему из телефонного звонка стало известно, что двери в его комнату открыты, замки на двух входных дверях взломаны, в комнате грязь. При этом из комнаты пропало остававшееся там имущество – предметы мебели и бытового обихода, посуда, постельные принадлежности и куртка, общей стоимостью в 54 000 руб. В связи со взломом он был вынужден приобрести замки для замены на сумму 650 руб. и 350 руб., всего причиненный кражей ущерб для него как пенсионера является значительным. По данному факту МО МВД России «Ачинский» 26.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако 26.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По его мнению, приостановление предварительного следствия имело место необоснованно, так как кража не была раскрыта, мер к установлению виновного не принимается. Полагая, что поскольку незаконными действиями государственного органа ему причинен вред, физические и нравственные страдания и он вправе требовать как возмещения за утраченное имущест с за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 54 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. (л.д. 5-6, 16-17).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица – МО МВД России «Ачинский» (л.д. 35).

В судебное заседание истец Гриднев В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела сообщением, врученным 12.05.2023, не явился, в направленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о дате и времени его проведения надлежащим образом судебным сообщением (л.д.36), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

В поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующая по доверенности от 29.10.2019 (том 1 л.д.23), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска Гриднева В.А. отказать, полагая, что доказательств незаконности действий должностного лица МО МВД России «Ачинский» при проведении расследования по уголовному делу по факту кражи у истца, вины должностного лица, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностного лица истцом при рассмотрении дела не представлено, а потому основания для ответственности казны РФ отсутствуют (л.д. 21-22).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом судебным сообщением (л.д.36), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился.

В направленном отзыве представитель отдела М.М. Пинчугова, действующая по доверенности от 15.12.2022, против удовлетворения исковых требований Гриднева В.А. возражала, поддержав письменный отзыв, в соответствии с которым полагала, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцу необходимо доказать в том числе вину государственного органа, незаконность действий (бездействия) такового, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчиков. Представитель считала, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба, а также перенесения им по вине сотрудников правоохранительных органов физических либо нравственных страданий, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гриднева В.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Гриднев В. А. 16 февраля 2021 обратился в МО МВД России «Ачинский» с устным сообщением и письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ноябре 2020 года похитило из его комнаты по адресу <адрес> имущество общей стоимостью 54 000 руб. В заявлении истец указал, что по указанному адресу он не проживает, о взломе ему стало известно 18.11.2020 и он обнаружил пропажу находившихся в комнате:

- журнального столика, стоимостью 8 200 руб.,

- скатерти, стоимостью 1 500 руб,

- 3 подушек, общей стоимостью 3 600 руб.,

- 3 одеял, общей стоимостью 3 500 руб.,

- 3 комплектов постельного белья, общей стоимостью 9 000 руб.,

- матраса, стоимостью 4 000 руб.,

- куртки зимней, стоимостью 7 200 руб.,

- электросчетчика, стоимостью 3 000 руб.,

- посуды (5 бокалов, 6 тарелок, ложки, вилки, 2 ножа, 2 кастрюли, ведро эмалированное), общей стоимостью 5 000 руб.

Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП за № 4427, 16.02.2021 следователем СО МО МВД России «Ачинский» проведен осмотр места происшествия по адресу <адрес> при котором повреждений, деформации дверного полотна железной двери и следов взлома не обнаружено, замок в исправном состоянии.

При проведении проверки следователем СО МО МВД России «Ачинский» были устно опрошены проживающие в <адрес> граждане, отобраны объяснения у Полевой С.М., Гриднева В.В., Гридневой В.Д., Ишимовой Н.А., Яковлевой Л.А., Горьковой А.А., при этом положительной оперативно-значимой информации получено не было. Также сотрудниками МО МВД России «Ачинский» была обследована близлежащая к месту происшествия территория, проведен мониторинг сайтов интернет-продаж, но похищенное имущество обнаружено не было. На причастность к совершению преступления были проверены отдельные категории лиц.

19.02.2021 и 24.02.2021 срок рассмотрения КУСП № 4427 продлевался заместителем начальника полиции по ОР МО МВД России «Ачинский» до 10 суток.

26.02.2021 следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № 12101040002000263 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем уведомлен Гриднев В.А.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» 26.02.2021 Гриднев В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № №, у него отобраны объяснения, в которых истец общую стоимость похищенного имущества с учетом износа указал как 29 800 руб.

02.03.2021 постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» по уголовному делу назначена судебная трасологическая экспертиза в отношении изъятого при осмотре места происшествия механизма замка.

12.03.2021 начальником ЭКЦ МО МВД России «Ачинский» составлено заключение эксперта № 216, согласно которому на лицевой пластине цилиндрового механизма замка в районе отверстия для ключа имеются повреждения в виде группы динамических следов, отобразившиеся в виде вмятин, царапин, сколов и «минуса» материала, в которых не отобразилось достаточного количества частных признаков, позволяющих признать их пригодными для идентификации конкретного экземпляра орудия взлома; решить вопрос об исправности представленного цилиндрового механизма не представляется возможным по причине отсутствия штатного ключа.

Также в ходе предварительного следствия получены данные о рыночной стоимости указанного Гридневым В.А. похищенного имущества, сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» дано поручение о проведении отдельных следственных действий, при выполнении которого очевидцы, свидетели преступления не установлены, камеры видеофиксации в районе совершения преступления не выявлены, похищенное имущество не найдено.

Постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» от 26.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с окончанием срока расследования и неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Копия постановления направлена Гридневу В.А. 26.04.2021, им получена и приложена к исковому заявлению.

Разрешая исковые требования Гриднева В.А. о взыскании стоимости имущества и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения заявленного истцом вреда за счет казны Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Предъявляя таковые требования, Гриднев В.А. не подтвердил принадлежность ему и утрату в результате хищения какого-либо имущества и приведенную в исковом заявлении стоимость такового.

Тем самым, перечисленные утверждения Гриднева В.А. об утрате им имущества являются голословными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а между фактом причинения истцу неустановленными лицами материального ущерба и действиями сотрудников органов внутренних дел причинно-следственная связь отсутствует.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия, равно как и принятие иных решений относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о приостановлении предварительного следствия предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и само по себе не может причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда, а также размер компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку в данном случае достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, а также перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Гридневым В.А. суду не представлено, утверждение истца о таковых с учетом установленных обстоятельств представляется суду безосновательными.

При этом, суд полагает, что действиями должностных лиц государственных органов не было допущено нарушения личных неимущественных прав Гриднева В.А. либо принадлежащих ему материальных благ, и при таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гриднева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина