Решение по делу № 33-34205/2022 от 14.10.2022

Судья Киселева Н.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарова Д. К. к Милову Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационных действий, восстановлении регистрации автомобиля

по апелляционной жалобе администрации Крамарова Д. К.

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Крамаров Д.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Милову Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационных действий, восстановлении регистрации автомобиля, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, стоявший на учете в РЭО <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета. Основанием для проведения регистрационных действий послужили заявление <данные изъяты> и договор купли-продажи, заключенный между Крамаровым Д.К. и Миловым Е.А. <данные изъяты>. В последующем автомобиль истца был поставлен на учет в РЭО <данные изъяты> на имя Акоповой Л.В. по договору купли-продажи, заключенному между ней и Крамаровым Д.К. Поскольку истец не совершал сделок по распоряжению принадлежащим ему автомобилем, в указанных договорах не содержится сделанных истцом записей, подписи от имени истца выполнены не им, он не уполномочивал кого-либо для заключения договора по продаже автомобиля и ни от кого не получал денежные средства в счет оплаты автомобиля, Крамаров Д.К. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Крамаровым Д.К. и Миловым Е.А., недействительным в связи с его ничтожностью; отменить регистрационные действия по снятию с учета автомобиля, произведенные <данные изъяты> РЭО ГИБДД <данные изъяты> и все последующие действия с данным автомобилем; восстановить регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД <данные изъяты> с указанием в качестве собственника Крамарова Д.К.

    Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Акопова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Крамаровым Д.К. и Миловым Е.А., недействительным;

в удовлетворении требований Крамарова Д.К. к Милову Е.А. об отмене регистрационного действия по снятию с учета автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, произведенного <данные изъяты> РЭО ГИБДД <данные изъяты>, и все последующие действия с данным автомобилем, восстановлении регистрации автомобиля с указанием собственника Крамарова Д.К. в РЭО ГИБДД <данные изъяты> - отказать.

В апелляционной жалобе Крамаров Д.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, тогда как договор был исполнен, РЭО ГИБДД <данные изъяты> снял автомобиль с регистрационного учета и поставил на учет на имя Милова Е.А., что позволило впоследствии зарегистрировать транспортное средство на имя Акоповой Л.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

По общему правилу в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение первой инстанции соответствует не в полной мере.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Крамаров Д.К. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

<данные изъяты> между Крамаровым Д.К. и Миловым Е.А. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

    По данному факту истец обратился в ОМВД по городскому округу <данные изъяты> с заявлением, который <данные изъяты> возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Крамарова Д.К.

    Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела <данные изъяты>, установлено, что подписи, выполненные от имени Крамарова Д.К. в представленных на экспертизу доверенности от <данные изъяты> и договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не Крамаровым Д.К., а другим лицом.

    Из показаний Милова Е.А. по уголовному делу следует, что к нему обратился его знакомый Судариков А.А., сказал, что их общий знакомый Крамаров Д.К. покупает новый автомобиль, а старый марки BMW X6 xDrive30D, идентификационный     номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, решил продать.

Судариков А.А. попросил Милова Е.А. подготовить договор купли-продажи и указать Крамарова Д.К. в качестве продавца, а Милова Е.А. в качестве покупателя. Ответчик подготовил требуемый договор и поставил свою подпись в качестве покупателя. В действительности цели покупать автомобиль у ответчика не было, никаких денег по данному договору Милов Е.А. никому не передавал и автомобиль ему не передавался.

    В судебном заседании Милов Е.А. данные обстоятельства подтвердил.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, исходя из того, что сделка была совершена в отсутствие воли Крамарова Д.К. на ее совершение, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> последним подписан не был и не исполнялся, так как автомобиль и относящиеся к нему документы истцом переданы ответчику не были, а от покупателя – ответчика Милова Е.А., продавцу - истцу Крамарову Д.К., не были переданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в данной части (признание договора купли-продажи недействительной сделкой) не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрационного действия по снятию с учета автомобиля марки <данные изъяты> и всех последующих действий с данным автомобилем, восстановлении регистрации автомобиля с указанием собственника Крамарова Д.К. в РЭО ГИБДД <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных постановлением Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий с автомобилем истца) заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, был снят Крамаровым Д.К. с регистрационного учета в связи с его отчуждением другому лицу; с <данные изъяты> собственником указанного автомобиля является Акопова Л.В.; регистрация права собственности Милова Е.А. на данный автомобиль не производилась.

    Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Акоповой Л.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Крамаровым Д.К. и Акоповой Л.В.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на имеющее преюдициальное значение решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Крамарова Д.К. к Акоповой Л.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Акоповой Л.В. к Крамарову Д.К. о признании добросовестным приобретателем, которым Акопова Л.В. была признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено апелляционным определением судебной коллегиии Московского областного суда от <данные изъяты>, что делает ссылку суда первой инстанции на указанное решение необоснованным.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Акоповой Л.В. к Крамарову Д.К. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства было отказано, оснований для отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, требования о чем заявлены Крамаровым Д.К. в рамках настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки с принятием в указанной части нового решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Крамарова Д. К. удовлетворить.

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, принять в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Крамаровым Д. К. и Миловым Е. А., в виде отмены регистрационных действий по снятию <данные изъяты> с учета автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и в виде совершения регистрационных действий по внесению сведений о Крамарове Д. К. как собственнике автомобиля.

В остальной части решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи