Решение по делу № 11-242/2019 от 31.05.2019

Дело №11-242/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горнаковой А.О.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя истца Родионова А. С. –Подщипкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.11.2018г. с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Родионова А. С. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.С. обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 октября 2017 года произошел страховой случай, в результате которого по вине водителя Ахмановой Е. Н., управлявшей автомобилем ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №..., повреждено транспортное средство марки KiaRio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Родионова А.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №1023513843.

Риск гражданской ответственности Ахмановой Е.Н. на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №2003953911.

23.11.2017 Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости Истец обратился к ООО «РСА Защита». Согласно экспертному заключению №... от 12.12.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак №..., составила 6 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 12000 руб.

04 октября 2018 представитель Истца по доверенности обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

23 октября 20182 ответчик выплатил денежные средства в размере 6840 руб.

Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10760 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

20.11.2018г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплате услуг независимой экспертизы 10 760 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 50% от суммы, присужденной истцу.

Мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области 30 ноября 2018 года постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Родионова А. С. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы по страховому случаю от 31 октября 2017 года, с участием автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак №..., в размере 10 760 руб. 00 коп., расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на представителя в| размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, – отказать.».

Дополнительным решением мирового судьи от 26 апреля 2019 года отказано Родионову А.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных в ходе урегулирования страхового случая, поскольку в силу ст.12 Закона об ОСАГО расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

По настоящему делу судом установлено следующее: 31 октября 2017 года произошел страховой случай, в результате которого по вине водителя Ахмановой Е. Н., управлявшей автомобилем ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №..., повреждено транспортное средство марки KiaRio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Родионова А.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности Ахмановой Е.Н. на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №....

23.11.2017 Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 ООО «РСА Защита» составлено экспертное заключение №..., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак №..., определена в размере 6 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 07.05.2018 с САО «ВСК» в пользу Родионова А. С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 31.10.2017, с участием автомобиля KioRoi, государственный регистрационный знак №..., в размере 12 479 руб. 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебнойпретензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований заявителя в добровольном порядке в размере 6 239 руб. 50 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 120 руб. 00 коп.

04 октября 2018 представитель Истца по доверенности обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

23 октября 2018 ответчик выплатил денежные средства в размере 6840 руб. согласно платежному поручению №295766, из которых УТС 5600 руб., расходы по экспертизе 1240 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильным выводам о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При этом, мировой судья исходил из того, что на момент подачи Родионовым А.С. мировому судье искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (14.02.2018), по которому мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области 07.05.2018 вынесено решение о взыскании страхового возмещения, истцу было известно о том, что страховой компанией не компенсирована величина утраты товарной стоимости транспортного средства и не возмещены расходы на ее оценку, что подтверждается экспертным заключением ООО «РСА Защита» №12-225 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак №..., составленным 12.12.2017. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании суммы УТС одновременно с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по одному страховому случаю, у истца не имелось.

Действия истца, выраженные в том, что исковые требования по одному страховому случаю разделены, не могут считаться разумными и добросовестными, способствуют возможности получения истцом необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи и дополнительного решения вывод о прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Определение о прекращении мировым судьей не выносилось.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.11.2018г. с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Родионова А. С.-ПодщипковаДмитрия А. – без удовлетворения.

Судья:         Ю.В. ТРОИЦКОВА