Решение по делу № 2-57/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-57/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003784-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                   05 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Полтарацкой Е. В.,

с участием:

представителя истца Семеновой О. В. адвоката Кузнецова В. В.,

представителя ответчика Филипьевой Д. А. по доверенности Подоляк О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Оксаны Владимировны к Семеновой Вероники Ивановне и Филипьевой Дарьи Александровны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Семеновой В.И. и Филипьевой Д.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Филипьевой Дарьей Александровной (далее Ответчик) и представителем Семеновой Оксаны Владимировны - Семеновой Вероникой Ивановной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее Договор). Согласно условиям Договора, Продавец продал и передал право собственности, а покупатель купил и принял право собственности на недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый № (далее - Объект недвижимости), земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м, площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №. Указанный объект находился в собственности Продавца на основании: Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №. В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость продаваемого Объекта недвижимости Доставляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Семенова О.В. постоянно проживает в <адрес>, поэтому не могла сама лично заниматься процессом подготовки и продажи принадлежащего ей имущества, в связи с чем, она выдала нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ своей матери Семеновой Веронике Ивановне, делегировав ей право продать принадлежащее истцу имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, но при этом данное право «не позволяло действовать поверенному в ущерб интересам доверителя. Выдавая доверенность Семеновой В.И., истец планировала продать вышеуказанное имущество по его рыночной цене. До настоящего момента Семенова В.И. уклонялась от передачи денег и договора купли- продажи Семеновой О.В., однако ДД.ММ.ГГГГ она передала Истцу Договор, из которого последняя узнала о том, что принадлежащее ей имущество, а именно магазин и земельный участок под ним, были проданы за 100 000 (сто тысяч) рублей. Вместе с тем рыночная стоимость указанного имущества в несколько раз превышает с стоимость, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод подтверждается сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость магазина составляет 743 308 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 187 393 рубля, итого общая кадастровая стоимость имущества составляет 930 701 руб.. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №. площадью 41.2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 84 кв.м., расположенных по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 553 000 рублей. При обращении с иском в суд в обоснование своих требований истица сослалась на кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка, указав, что данная стоимость на момент совершения оспариваемой сделки составляла 930 701 рублей. Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в польз} контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Исходя из заключения эксперта, рыночная (действительная) стоимость объектов недвижимости (стоимость предоставления), проданного представителем ответчику Филипьевой. составляет 1 553 000 рублей, что существенно превышает денежную сумму, полученную представителем от ответчика (предоставление, полученное по сделке). О том, что оспариваемая сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях для истицы ответчик Филипьева знала и для нее эго было очевидно, поскольку как следует из заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1 кв.м, аналогичных земельного участка и нежилого здания составляла 922,11 рублей и 37 683,90 рублей соответственно. При таких обстоятельствах, действиями ответчика Семеновой В.И. по продаже объектов недвижимости истицы по цене в 15 раз ниже их действительной стоимости, которые не оправдывались никакими экономическими целями, истице причинен явный имущественный ущерб, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ является безусловным основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного просила суд:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого вещества от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Оксаной Владимировной и Филипьевой Дарьей Александровной по отчуждению: недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый №, земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности Филипьевой Дарьи Александровны на магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, и земельный участок, название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположенные по <адрес>;

Обязать возвратить Семеновой Оксане Владимировне недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый №, земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины вешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности Семеновой Оксаны Владимировны на (недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый №, земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Обязать Семенову Оксану Владимировну возвратить Филипьевой Дарье Александровне денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные за реализованное имущество.

Представителя истца Семеновой О. В. адвоката Кузнецова В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика Филипьевой Д. А. по доверенности Подоляк О. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Истец Семенова О. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Семенова В. И. в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Истец, на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. с номер регистрации: №) и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, являлась собственником недвижимого имущества (магазина) и земельный участок, расположенного по <адрес>. Наименование недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый № (далее - Объект недвижимости); земельный участок, название: земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м, площадь 84 кв.м.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ году между Филипьевой Дарьей Александровной (далее Ответчик) и представителем Семеновой Оксаны Владимировны - Семеновой Вероникой Ивановной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец продал и передал право собственности, а покупатель купил и принял право собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Семеновой В.И. и Филипьевой Д.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновав свои требования тем, что оспариваемая сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость продаваемого Объекта недвижимости Доставляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исходя из Позиции ВАС РФ, принятой до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ и в ст. 168 ГК РФ согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ, занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В пункте пп.3 п. 93 Постановлении, при определении понятия явного ущерба для целей применения и. 2 ст. 174 ГК РФ отражено совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данная позиция нашла свое отражения ранее в практике Арбитражных Судов, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», где в п. 2 указано: «О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки».

Согласно ведениям о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость магазина составляет 743 308 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 187 393 рубля, итого общая кадастровая стоимость имущества составляет 930 701 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №. площадью 41.2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 84 кв.м., расположенных по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 553 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «СК ЭКЦ» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика Семеновой В.И. по продаже объектов недвижимости истицы по цене в 15 раз ниже их действительной стоимости, которые не оправдывались никакими экономическими целями, истице причинен явный имущественный ущерб, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ является безусловным основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

О том, что цена явно занижена, даже при отсутствии специальных познаний в данной области, должно было быть очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Стороной ответчика в судебном процессе заявлено об одобрение сделки представляемым, на что по его мнению указывает закрытие счетов на предоставление коммунальных услуг и длительность временного разрыва с момента совершения сделки и подачей иска.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

С данными доводами стороны суд согласится не может, так как первый указывает лишь на намеренья совершить сделку, что и не оспаривалось в процессе, а второй довод суд связывает с постоянным проживанием истца в <адрес> и подрывом доверия к своей дочери, одному из ответчиков по настоящему делу.

Представитель ответчика ставит вопрос о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных им за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Оксаны Владимировны к Семеновой Вероники Ивановне и Филипьевой Дарьи Александровны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого вещества от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Оксаной Владимировной и Филипьевой Дарьей Александровной по отчуждению: недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый №, земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности Филипьевой Дарьи Александровны на магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, и земельный участок, название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Обязать возвратить Семеновой Оксане Владимировне недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый №, земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины вешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности Семеновой Оксаны Владимировны на (недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Наименование: магазин, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 41.2 кв.м. Количество этажей 1, кадастровый №, земельный участок. Название: Земли населенных пунктов - магазины смешанной торговли площадью не более 150 кв.м. Площадь 84 кв.м. Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Обязать Семенову Оксану Владимировну возвратить Филипьевой Дарье Александровне денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные за реализованное имущество.

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Б.Б. Степанов