Решение по делу № 2-626/2014 от 13.01.2014

КОПИЯ

Дело № 2-539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Таах Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тумакова ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах», Клюкину ФИО16 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по иску Манеева ФИО18 к Клюкину ФИО17, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тумаков ФИО19 обратился в суд с иском к Клюкину ФИО20 ОСАО «Ингосстрах», попросив суд ( с учетом уточнений):

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на сервисное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

Истец Манеев ФИО22 обратился в суд с иском к ответчику Клюкину ФИО21 ОСАО «Ингосстрах», попросив суд ( с учетом уточнений):

- взыскать в пользу истца с ответчика с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Клюкина ФИО24. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков Клюкина ФИО23 и ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Манеева ФИО25 к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Тумаков ФИО26 в полном объеме поддержал заявленные требования, указав в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец Манеев ФИО27 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Манеева ФИО28. – Астафьев ФИО29 уточненные исковые требования поддержал, сославшись в их обоснование на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюкин ФИО30 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Клюкина ФИО31 - Ким ФИО32 исковые требования признала частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в его совершении не оспаривала.

Представители третьих лиц ЗАО «Д-2 Страхование», ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ОАО «ГСК Югория», третьи лица Белоконев ФИО34., Ярин ФИО35., Сотников ФИО36 Черепанов ФИО37 Сенников ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> мин., водитель Клюкин ФИО38 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по межквартальному проезду <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящие во дворе автомобили, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Манееву ФИО40, и на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тумакову ФИО39

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Клюкина ФИО41 в его совершении ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения, а его собственникам Манееву ФИО42, Тумакову ФИО43. был причинен материальный вред.

Кроме указанных двух автомобилей также был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу Черепанову ФИО44

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб., а вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Клюкина ФИО45 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Как следует из экспертного заключения, сумма расходов, необходимых для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Манееву ФИО46 составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

Величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащего третьему лицу Черепанову ФИО47 составила <данные изъяты> руб..

Сумма расходов, необходимых для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Тумакову ФИО49., составляет <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.29-30).

Кроме того, истец Тумаков ФИО48. понес расходы по оплате сервисного обслуживания автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.87), которые истец относит к убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) также подлежат возмещению расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Однако в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью проведения сервисного обслуживания, а потому указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, требования истца Тумакова ФИО50. в части взыскания расходов на сервисное обслуживание удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит установленным, что ущерб, причиненный истцу Тумакову ФИО52 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб..

Риск гражданской ответственности водителя Клюкина ФИО51 по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Соответственно, на данном ответчике лежит обязанность возместить вред потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клюкиным ФИО53 в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, а одному потерпевшему в пределах лимита ответственности, в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб., установленного ст.7 Федерального закона.

На основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

До судебного заседания ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу потерпевших в пределах лимита ответственности пропорционально выплачены следующие суммы: истцу Манееву ФИО56 – <данные изъяты> руб., истцу Тумакову ФИО55. – <данные изъяты> руб., третьему лицу Черепанову ФИО54 – <данные изъяты> руб..

Расчет сумм, подлежащих выплате участникам дорожно-транспортного происшествия, сторонами и третьими лицами не оспорен (т.3 л.д.163-165).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Клюкина ФИО57 подлежит взысканию в пользу истцов не возмещенная страховой выплатой сумма ущерба, а именно: в пользу истца Тумакова ФИО59 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); в пользу истца Манеева ФИО58 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Тумаковым ФИО60 исковые требования предъявлены на сумму <данные изъяты> руб. (сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. + сумму сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> руб.).

Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %, из них к ответчику ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> %, к ответчику Клюкину ФИО61 – на сумму <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>%

Истцом Тумаковым ФИО62. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в виде оплаты стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.89), оплаты стоимости телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.90-91), расходов на оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 89), а всего: <данные изъяты> руб..

При этом расходы истца на оплату телеграммы для приглашения ответчика на осмотр, суд также относит к судебным расходам, поскольку указанные расходы связаны с определением величины ущерба с целью взыскания данной суммы с ответчика в судебном порядке.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы подлежат возмещению истцу Тумакову ФИО65 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), из них в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика Клюкина ФИО63 – в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Кроме того, истец при подаче иска к ответчику Клюкину ФИО64 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.2).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику ОСАО «Ингосстрах».

Исходя из удовлетворенных требований к ответчику Клюкину ФИО66, с данного ответчика в пользу истца Тумакова ФИО67 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тумаковым ФИО69 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем истца Щепетильниковой ФИО68

Однако возмещение судебных расходов на представителя возможно только по письменному заявлению стороны по делу, а потому ввиду отсутствия такого заявления со стороны истца Тумакова ФИО74. вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном процессе разрешению не подлежит.

Таким образом, в пользу Тумакова ФИО70 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Клюкина ФИО73. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Истцом Манеевым ФИО71. исковые требования были заявлены ( с учетом уточнений) на сумму <данные изъяты> руб..

Требования истца Манеева ФИО72 удовлетворены в полном объеме ( с учетом добровольного удовлетворения требований страховщиком на сумму <данные изъяты> руб..), при этом к ответчику ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. или на <данные изъяты>%, к ответчику Клюкину ФИО75 – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом Манеевым ФИО76 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате стоимости отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.250), по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Следовательно, в пользу истца Манеева ФИО77 подлежат взысканию судебные расходы ответчика с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика Клюкина ФИО78 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Кроме того, при подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. ( квитанция об оплате государственной пошлины - т.1 л.д.215).

Вместе с тем, при подаче первоначального иска требования истца на сумму <данные изъяты> рублей были предъявлены только к ответчику ОСАО «Ингосстрах», тогда как в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

После уточнения исковых требований цена иска в ответчику Клюкину ФИО82 составила <данные изъяты> руб.. При данной цене иска государственная пошлина составит <данные изъяты> руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Клюкина ФИО79 в пользу истца Манеева ФИО81

Соответственно, в пользу Манеева ФИО83 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Клюкина ФИО80. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клюкина ФИО85 в пользу Тумакова ФИО84 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Клюкина ФИО86 в пользу Тумакова ФИО87 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тумакова ФИО88 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумакова ФИО91 отказать.

Взыскать с Клюкина ФИО89 в пользу Манеева ФИО92 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Клюкина ФИО90 в пользу Манеева ФИО93 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Манеева ФИО94 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Г. Елясова

Верно:

Судья                                  А.Г. Елясова