Решение по делу № 2а-7160/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-7160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

    20 декабря 2021 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

    с участием административного истца     Дубука А.А.,

    представителя административного ответчика     Коноваловой Т.Н.,

    представителя заинтересованного лица     Мануйловой Н.А.,

рассмотрел дело по административному иску Дубука Андрея Алексеевича о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

    у с т а н о в и л:

Дубук А.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ ГЖИ от 24.03.2021 на его обращение, обязать провести дополнительную проверку.

Иск мотивирован тем, что 26.02.2021 административный истец был на личном приеме у начальника Государственной жилищной инспекции в Новосибирской области, письменно оформил заявление о проведении проверки формы актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на предмет соблюдения управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск» требований законодательства. 24.03.2021 административному истцу дан ответ об отсутствии нарушений. По мнению Дубука А.А., административный ответчик не рассмотрел вопросы, изложенные в его обращении, не дал на них ответы, не провел необходимую проверку.

В ходе рассмотрения дела предоставил уточненную редакцию иска, в которой указал, что

Просил провести проверку приложенных к заявлению актов за ноябрь-декабрь 2019 года на предмет соответствия формы, определенной Приказом Минстроя от 26.10.2015 № 76/пр, предметом проверки являлись иные акты – за январь –февраль 2021 года (л.д. 115).

В судебном заседании Дубук А.А. требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что просил проверить акты, приложенные к его заявлению – «Акты приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома», а не те Акты, на которые ссылается ГЖИ в своем ответе. Дубук А.А. признал, что изложил в заявлении просьбу о проверке формы: «Актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД», но пояснил, что устно с начальником ГЖИ был обговорен иной предмет проверки, он желал, чтобы проверили акты, приложенные к заявлению.

Представитель административного ответчика ГЖИ НСО доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что акты, приложенные к заявлению, являются приложением к договору управления многоквартирным домом. Проверка соблюдения УК условий договора управления МКД не входит в компетенцию ГЖИ. Истец в заявлении изложил просьбу проверить иные акты – «Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД», что и сделано. Названные акты, действительно составляются по форме, установленной приказом Минстроя России, они истребованы у УК, дана оценка законности их составления, нарушений не установлено.

В суд представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик сослался на пропуск срока на обращение с иском, указал, что проверка проведена в пределах полномочий, срок и процедура рассмотрения обращения соблюдены. Проверку исполнения УК условий договора могут осуществлять только собственники МКД. Компетенция ГЖИ определена законом. Ссылка административного истца на решение Верховного Суда РФ некорректна, поскольку оно основано на нормах права, утративших силу с 2019 года (л.д. 53 -54).

Представитель заинтересованного лица АО «МКС-Новосибирск» возражал против удовлетворения иска.

В суд представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность требований иска. По мнению заинтересованного лица, ГЖИ в полном объеме проверило доводы заявления Дубука А.А., дало мотивированный ответ. Административный истец пропустил срок на обращение с иском (л.д. 116-118).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

26.02.2021 Дубук А.А. обратился к начальнику ГЖИ НСО с заявлением, в котором просил провести проверку формы «актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД» на предмет соблюдения управляющей компанией требований, изложенных в нормативных актах.

К своему заявлению Дубук А.А. приложил «акты приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома» от 30.11.2019 и 31.12.2019, являющиеся приложением к договору управления многоквартирным домом (л.д. 26-27).

24.03.2021 Дубуку А.А. начальник ГЖИ дал ответ, в котором указал, что его обращение рассмотрено, проведена внеплановая проверка, в том числе по вопросам предоставления сведений об оказании услуг и выполнении работ в МКД № по улице <данные изъяты> в городе Новосибирске, предусмотренном перечнем услуг и работ, неразмещении информации в системе ГИС ЖКХ, непредоставлении протоколов общего собрания. В ходе проверки АО «МКС-Новосибирск» предоставило акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписанные председателем совета дома, формы актов соответствуют Приказу Минстроя от 26.10.2015 № 761/пр. Требования законодательства о размещении информации УК соблюдены. Примерная форма отчета УК по исполнению договора утверждена законодательством, контроль за соблюдением условий договора осуществляется собственниками помещений в МКД, все разногласия разрешаются в порядке, установленном гражданским законодательством (л.д. 28-30).

Административный истец в иске ссылается на то, что административный ответчик не дал оценки правильности составления актов, приложенных к заявлению, не учел, что они не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.102015 № 761/пр, оценивал иные акты.

Названный довод административного истца суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в заявлении, поданном Дубуком А.А. начальнику ГЖИ НСО, отсутствует просьба о проверке соответствия требованиям действующего законодательства актов, приложенных к заявлению. Напротив, Дубук А.А. прямо указал, что просит проверить акты, имеющие иное наименование: «акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД». Форма акта, о проверке которого просил административный истец в заявлении, установлена Приказом Минстроя РФ от 26.102015 №761/пр.

Вместе с тем, к заявлению Дубук А.А. приложил акты, являющиеся приложением к договору управления МКД, форма которых утверждена общим собранием собственников МКД.

Исходя из буквального содержания просьбы заявителя, изложенной в заявлении от 26.02.2021, ГЖИ организовало проверку, истребовало у УК соответствующие акты, оценила их законность.

В соответствии с предписаниями пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

К заявлению Дубука А.А. приложены акты, являющиеся приложением к договору управления многоквартирным домом. При этом, в заявлении требование об их оценке отсутствует.

Следовательно, заявление Дубука А.А. рассмотрено административным ответчиком в пределах поставленных в нем вопросов.

Также необходимо отметить, что компетенция государственной жилищной инспекции определена в статьях 20, 196 Жилищного кодекса РФ, Положении о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 208-п (далее Положение).

В частности, пункт 9 Положения определяет, что функциями инспекции являются:

1) региональный государственный жилищный надзор на территории Новосибирской области;

2) лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, УО ЗАО «МКС-Новосибирск» составляет и акты приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома, являющиеся приложением к договору управления многоквартирным домом, и акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по форме, установленной названным Приказом Минстроя РФ.

Требования Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр не распространяются на акты приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния многоквартирного дома, являющиеся приложением к договору управления многоквартирным домом.

В обжалуемом ответе Дубуку А.А. разъяснено, что контроль за исполнением договора управления МКД осуществляют собственники, которые в случае возникновения разногласий, вправе разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращения Дубука А.А., установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком соблюдены.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Дубука Андрея Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11.01.2022

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

    Копия решения находится в административном деле № 2а-7160/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.