Решение по делу № 33-5783/2023 от 02.02.2023

Судья: Суворова Е.И.                         Дело № 33-5783/2023

50RS0029-01-2022-003571-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Е. В. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Котова Е. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Котов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 679 470,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 86,78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 октября 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №37/147-МКД. В соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Однако квартира до настоящего времени не была передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 5 305 600 руб. Направленная ответчику претензия о добровольной выплате неустойки осталась без удовлетворения.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года (с учетом определения суда от 27 января 2023г.об устранении в решении описки (л.д.108, 109)) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

    С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022г. с применением к ней ст.333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением к нему ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 86,78 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем, чем взыскано, размере, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом, по его мнению, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу, и снижены их размеры, а также снижен размер компенсации морального вреда; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих применить к ним ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, по адресу указанному в истцом в его апелляционной жалобе, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №37/147-МКД. В соответствии с условиями п.6.1 указанного договора объект долевого строительства по договору должен быть передан ответчиком истцу в течение трех месяцев с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при этом определенный договором конечный срок получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию составляет 31 декабря 2020г. Таким образом, с учетом указанных условий договора объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 31 марта 2021 года.

    С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом с ответчика неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору подлежит исчислению не с 1 января 2021 года, как это просил в иске истец, а с 1 апреля 2021 года и при этом такая неустойка подлежит исчислению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 31 марта 2021 года, являются обоснованными и соответствующими условиям заключенного между сторонами спора договора.

    Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, а также в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, его финансовым положением, периодом просрочки, принятием ответчиком мер по скорейшему получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

             При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, рассчитав размер подлежащей начислению ответчику неустойки с учетом вышеизложенных условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о применении к такой неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ и частичном удовлетворении требований истца об их взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований осуществлять иную оценку определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

       Как уже изложено, при рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и денежного штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к ним ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика и, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая цену договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся, способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (а, следовательно, и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размеры подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа определены судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023г.