Решение по делу № 2а-2827/2019 от 30.10.2019

Дело 2а-2827/2019

УИД 23RS0058-01-2019-004547-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                        28 ноября 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре В.А. Дубовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к      судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Харитонову В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным иском к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Харитонову В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что                                      17.07.2019 в Хостинский РОСП г.Сочи предъявлялся исполнительный документ 2-2824/17, выданный 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края. 01 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП                      г. Сочи Харитоновым В.И. возбуждено исполнительное производство                              № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ковалевой А.В.,                                      25 ноября 1956 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

       Административный истец утверждает, что до настоящего времени в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и какие-либо документы, подтверждающие производство исполнительных действий не поступили. Как указывает административный истец судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимает никаких мер, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесение постановления об удержании из пенсии должника; не проведение проверки бухгалтерии по месту получения дохода должника в соответствие с п. 16 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; несвоевременном направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

АО «ОТП Банк» полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее права административного истца, как взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю по производству исполнительных действий, направлению постановлений и информации в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01 февраля 2018 г. Обязать Хостинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить все вышеуказанные нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец АО «ОТП Банк» просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель    Харитонов В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Ковалева А.В., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, и суд считает возможным в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении заявленного административного иска отказывает по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2017 года с должника Ковалевой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа в сумме 44 950 рублей 99 копеек.

Административный истец утверждает, что 17.07.2019 ( в дате по-видимому опечатка) в Хостинский РОСП г.Сочи предъявлялся исполнительный документ 2-2824/17, выданный 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

Согласно утверждению административного истца, 01 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Харитоновым В.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ковалевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Краснодарский край, Хостинский район, с. Семеновка,                             <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вместе с тем, до настоящего времени в адрес Банка какие-либо документы, подтверждающие производство исполнительных действий не поступали.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, административный истец утверждает, что 17.07.2019 (в дате по-видимому опечатка) в Хостинский РОСП г.Сочи им предъявлялся исполнительный документ 2-2824/17, выданный 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

При этом доказательства данного предъявления материалы дела не содержат.

Согласно утверждению административного истца, 01 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Харитоновым В.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ковалевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Краснодарский край, Хостинский район, с. <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исполнительный документ в Хостинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не предъявлялся, исполнительное производство по настоящему административному делу в отношении должника Ковалевой А.В. в пользу должника АО «ОТП Банк» в Хостинском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не возбуждалось, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные отделом судебных приставов по Хостинскому району ОСП УФССП по Краснодарскому краю от 26.11.2019         об отсутствии исполнительного производства № на принудительном исполнении в отделе.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Харитонова В.И., вместе с тем, согласно представленным данным                    в штате Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю названный судебный пристав-исполнитель не числится.

При данных обстоятельствах в настоящий момент оснований полагать, что административным ответчиком, осуществляющим свою деятельность в Хостинском РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю допущено бездействие, не имеется.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика в настоящее время последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца именно со стороны службы судебных приставов Хостинского района, оспаривание действий которой подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, не установлен судом.

Установление в какой службе судебных приставов-исполнителей осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель Харитонову В.И. не входит в компетенцию суда, поскольку в случае исполнения обязанностей в иной службе судебных приставов-исполнителей данной дело неподсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Суд считает возможным разъяснить административному истцу право на установления места, где осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель Харитонов В.И., и предъявления административного иска с соблюдением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Харитонову В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                              Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                Н.А. ВОЛКОВА