Решение по делу № 8Г-33156/2023 [88-37563/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37563/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-972/2022 (13-446/2023)

УИД 23RS0012-01-2022-001004-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        3 ноября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж газопровода, взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, оплаты топографической съемки земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

1 июня 2023 года ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки по соглашению об оказании юридической помощи по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности, длительность и характер рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                                   Грибанов Ю.Ю.