Решение от 09.08.2023 по делу № 33-6946/2023 от 12.07.2023

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-6946/2023

№ 2-1139/2023

64RS0044-01-2022-004864-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Строгановой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Н.М. к Головчанскому А.В., Маркедонову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Ахмедова Н.М., Головчанского А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Зыковой А.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы Ахмедова Н.М.о., ответчика Головчанского А.В. и его представителей Либерман А.В., Агапова П.В., подержавших доводы апелляционной жалобы Головчанского А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы Ахмедова Н.М.о., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахмедов Н.М.о. обратился в суд с иском к Головчанскому А.В., Маркедонову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Просил взыскать с Головчанского А.В, и Маркедонова И.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 300400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 руб., расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты> (далее -автомобиль Киа Рио), принадлежащего на праве собственности Маркедонову И.В., под управлением Головчанского А.В. и автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота Камри) под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахмедову Н.М.о., в результате которого автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Головчанского А.В. 26 мая 2022 года Ахмедов Н.М.о. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. 08 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140040 руб., из которых 118600 руб. – причиненный ущерб и 21440 руб. величина утраты товарной стоимости (далее – УТС). Посчитав указанный размер страховой выплаты недостаточным, Ахмедов Н.М.о. обратился к ИП Глазкову С.В. для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419000 руб. Полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Головчанского А.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова Н.М.о. к Головчанскому А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Маркедонову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов Н.М.о. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена по среднерыночным ценам на момент ДТП, а не на момент исследования.

В апелляционной жалобе Головчанский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на необоснованное осуществление выплаты страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта со стороны страховой компании. Полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года произошло ДТП – столкновение автомобилей Киа Рио под управлением Головчанского А.В., принадлежащего на праве собственности Маркедонову И.В., и автомобиля Тойота Камри под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахмедову Н.М.о.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Головчанского А.В. управлявшего автомобилем Киа Рио на основании договора аренды № от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения.

26 мая 2022 года Ахмедов Н.М.о. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.

08 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140040 руб., из которых 118600 руб. составил ущерб транспортного средства и 21440 руб. - УТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Глазкову С.В.. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 23 мая 2022 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 179000 руб., без учета износа 190800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 23 мая 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату исследования, составляет с учетом износа 219700 руб., без учета износа 225000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Головчанского А.В. и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 46000 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области и надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа) к ответчику Головчанскому А.В., владевшему на момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выше изложенные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Головчанского А.В. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Ахмедовым Н.М.о. заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в денежном выражении (том 1 л.д. 168-169). Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Данных о наличии каких-либо споров между Ахмедовым Н.М.о. и СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Головчанского А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 46000 руб. - разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства согласно экспертному заключению № от <дата>, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда о взыскании с Головчанского А.В. в пользу Ахмедова Н.М.о. материального ущерба в указанном судом размере, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░