Решение по делу № 33-513/2020 от 13.01.2020

Дело №33-513/2020      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-1651/2019)         Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Савиной Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Савиной Валентины Анатольевны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 19.12.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 187136 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 71843 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 80092 руб. 07 коп., пени -35200 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,    

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 19.12.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 187136 руб. 82 коп., включая основной долг в размере 71843 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом в размере 80092 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 35200 руб. 86 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4941 руб. 74 коп.

В обоснование иска указало, что 19.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Савиной В.А. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 162000 руб. сроком до 20.11.2019 под 47.45% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 18.10.2019 ответчику Савиной В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д.82).

Определением суда от 18.10.2019 ответчику Савиной В.А.восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2019 (л.д.83).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2019 (л.д.89-91).

    В апелляционной жалобе ответчик Савина В.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о снижении размера процентов по кредиту до 71843 руб. 89 коп. и снижении суммы штрафных санкций до 5000 руб. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении суда узнала от судебных приставов-исполнителей, чем нарушены ее процессуальные права на личное участие в судебном заседании. Рассмотрение дела в ее отсутствие является существенным нарушением норм процессуального права. Размер процентов по кредиту и штрафных санкций считает завышенным. Проценты по кредиту подлежат снижению до размера основного долга - 71843 руб. 89 коп., штрафные санкции - до 5000 руб. Суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, размер штрафных санкций значительно превышает размер процентов по ст.395 ГК РФ. Отмечает, что не имела возможности исполнять кредитные обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, закрытием офисов Банка и непринятием платежей иными банками.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савиной В.А. заключен кредитный договор ****ф от 19.12.2014, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 162000 руб. (п.1), срок возврата кредита – 30.09.2019 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом – 51,1 % годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.17-20). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.8-14,23-25) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от 19.12.2014 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c декабря 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 27.04.2018 (л.д.26-34) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 07.12.2018 о взыскании с Савиной В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от 19.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 165498 руб. 85 коп. отменен 31.01.2019 в связи с поступившими от Савиной В.А. возражениями (л.д.16). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 19.12.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 187136 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 71843 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов – 80092 руб. 07 коп., пени -35200 руб. 86 коп.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 19.12.2014, суд первой инстанции согласился с представленным Банком расчетом задолженности, указав на его соответствие условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у судебной коллегии не имеется. Заемщиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.

Заемщик не согласен с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, полагая их размер завышенным. С доводами апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 27.03.2018 N 659-О, от 29.05.2018 N 1189-О), положение п.1 ст.421 ГК РФ, как и уточняющее содержание принципа свободы договора положение п.4 ст.421 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.

В п.п.8,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отражена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит условия кредитного договора ****ф от 19.12.2014 в части установления размера процентов по кредиту явно обременительными для Заемщика, процентная ставка по договору согласована сторонами договора при его заключении, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 80092 руб. 07 коп. (срочные проценты в размере 1665 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 78100 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 325 руб. 97 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По условиям кредитного договора ****ф от 19.12.2014 неустойка составляет: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).

Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе также не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 76377 руб. 22 коп. до 13474 руб. 63 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал заявленный размер штрафных разумным и справедливым, и не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с декабря 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту (71843 руб. 89 коп.+80092 руб. 07 коп.=151935 руб. 96 коп.) с суммой штрафных санкций (35200 руб. 86 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафов, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заемщиком не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знала. Оснований, освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный законом срок, не установлено.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по надлежащему исполнению обязательства по внесению кредитных платежей, однако достаточных мер не предприняла, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки.

12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Заемщик не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Ссылку Заемщика на отсутствие возможности погашать кредит в связи с отзывом лицензии у Банка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Материалами дела подтверждено, что после отзыва лицензии у Банка (12.08.2015) Заемщик в августе-ноябре 2015 года производил платежи по кредиту, отраженные в расчете задолженности, что подтверждает наличие у Заемщика реквизитов, необходимых для осуществления платежей. Доказательств того, что какие-либо из платежей, осуществленных Заемщиком, не учтены Банком в расчете задолженности, как и доказательств отказа Банка от принятия надлежащего исполнения, не имеется. Таким образом, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 руб. 74 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.6-7).

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113); судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.2); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

    Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В силу ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч.2 ст.232.2 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3 ст.232.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.2 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи от 22.03.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно иска – до 11.04.2019, срок для предоставления дополнительных доказательств – до 26.04.2019 (л.д.1).

Копия определения судьи от 22.03.2019 и исковой материал с сопроводительными письмами от 22.03.2019 и от 12.04.2019 дважды направлялись судом ответчику Савиной В.А. по адресу регистрации по месту жительства (****) заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59,61,63,65,98-99). Указанный адрес регистрации по месту жительства указан Савиной В.А. также при заключении кредитного договора ****ф от 19.12.2014 и в апелляционной жалобе (л.д.21,74-75). Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о находившемся в производстве суда деле. Своевременно получив судебную корреспонденцию, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ. Уклонившись от получения судебной корреспонденции, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Савину В.А. надлежащим образом извещенной о находящемся в производстве суда деле.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                     Е.В.Денисова