Решение по делу № 02-1635/2022 от 19.11.2021

УИД 77RS0004-02-2021-012979-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Ахмедове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2022 по иску Догуоглу Мете к Лебедевой Ольге Александровне о взыскании денежного депозита и излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Догуоглу М. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой О.А. о взыскании излишне уплаченной за период с августа 2020 года по март 2021 года арендной платы в размере 400 000,00 руб., обеспечительного депозита в размере 370 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2021 по дату фактического исполнения решения, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2020 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: адрес, адрес (уч.72) с расположенными на нём жилым домом с мансардой общей площадью 469,1 кв.м и баней площадью 42,8 кв.м. Объекты недвижимости были переданы в пользование сроком на 11 месяцев: с 07.04.2020 по 07.03.2021 с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 1.3, 1.4 договора). Размер ежемесячной арендной платы составил 199 000,00 руб. (п.2.1.1 договора), при этом п.2.4 договора предусматривал обязанность арендатора уплатить обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, который подлежал возврату по истечении срока аренды (п.2.5 договора). 14.02.2021 Лебедева О.А. предложила новые условия аренды с увеличением арендной платы, а затем, отказавшись от продления аренды, потребовала от истца выселиться, что им было сделано до 27.03.2021; арендуемые объекты были переданы ответчику. Таким образом, предоплата за апрель 2021 года и обеспечительный депозит должны были быть возвращены истцу, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец Догуоглу М. и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева О.А. и ее представитель исковые требования не признали по основаниям письменных возражений.

Суд, огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между Лебедевой О.А. (арендодатель) и Догуоглу М. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: адрес, адрес (уч.72) с расположенными на нём жилым домом с мансардой общей площадью 469,1 кв.м и баней площадью 42,8 кв.м.

Объекты недвижимости были переданы в пользование сроком на 11 месяцев: с 07.04.2020 по 07.03.2021 с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Размер постоянной величины ежемесячной арендной платы составил 199 000,00 руб. (п.2.1.1 договора); переменная величина арендной платы, состоящая из стоимость потреблённой электроэнергии и газоснабжения рассчитывалась по показаниям счётчиков на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2. договора, при подписании договора арендатор оплачивает арендодателю 796 000,00 руб., подлежащих зачёту в счёт оплаты постоянной арендной платы за первый, девятый, десятый и одиннадцатый месяцы аренды.

Пункт 2.4 договора предусматривал обязанность арендатора уплатить обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы, который подлежал возврату по истечении срока аренды за вычетом задолженности арендатора по платежам и возмещения имущественного вреда, причинённого объектам недвижимости и имуществу (п.2.5 договора).

Согласно расписке Беленького Л.И., действующего по поручению Лебедевой О.А. на основании нотариально заверенной доверенности, от 26.03.2020 денежные средства в сумме 995 000,00 руб. в счёт уплаты обеспечительного платежа и предварительной оплаты были получены от истца в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора, объекты недвижимости передавались в пользование сроком на 11 месяцев: с 07.04.2020 по 07.03.2021 с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае передачи объекта недвижимости позже 07.03.2020, срок аренды начинает течь с момента подписания акта приёма-передачи Объектов недвижимости и будет течь 11 месяцев.

Как установлено судом, передаточный акт к договору подписан 28 марта 2020 года.

В соответствии с условиями п.7.2 договора аренды, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления другой стороне за 45 дней до даты прекращения договора.

Судом установлено, что истец был уведомлен о том, что Лебедева О.А. считает договор расторгнутым: уведомление направлено 02.04.2021 (номер почтового отслеживания ED056966219RU) и, согласно сведений Почта России, получено адресатом 21.04.2021. Таким образом, ответчик полагает, что датой прекращения арендных отношений надлежит считать 17.05.2021. Иных сведений о возврате объектов аренды истцом-арендатором ответчику-арендодателю в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных Лебедевой О.А. доказательств, у истца имеется задолженность по оплате арендной платы за апрель 2021 года, а также за период с 01 по 17 мая 2021 года; кроме того, обеспечительный депозит был направлен на ремонтные работы в соответствии с актом осмотра дома от 30.03.2021 и отчётом об оценке ООО «Гранд Реал» №15.06/20-22, стоимость восстановительного ремонта объекта аренды которым установлена в размере 297 370,00 рублей.

Представленная истцом рецензия ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» на отчёт ООО «Гранд Реал» не может быть принята судом во внимание, так как не является допустимым доказательством по делу. Данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ответчик также указал, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 27 700,00 руб., что не отрицалось истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Догуоглу Мете к Лебедевой Ольге Александровне о взыскании денежного депозита и излишне уплаченной арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.

Судья А.А. Голубкова

1