Решение по делу № 1-428/2022 от 05.07.2022

03RS0007-01-2022-005096-78

1-428/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Тулибаева Д.Н.

защитника – адвоката Сорокопуд И.В.

подсудимого Музафарова Д.Р.

при секретаре Шайдуллиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Музафарова Д. Р., < дата > года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не судимого, осуждённого:

< дата > Кировским районным судом ... по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< дата > Калининским районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музафаров Д.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 20:00 час. Музафаров, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения, зашёл в помещение кафетерия «...», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, расположенному по адресу: ..., где Музафаров, воспользовавшись отсутствием посетителей, схватив работника кафетерия Потерпевший №1 за волосы, притянул её к себе, после чего, применяя канцелярский нож, используемый им в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для здоровья, продемонстрировал его Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства из кассы кафетерия. Потерпевший №1, оказывая Музафарову сопротивление, схватила рукой за лезвие демонстрируемого канцелярского ножа, после чего Музафаров, применяя насилия, опасное для здоровья, резко выдернул из руки Потерпевший №1 канцелярский нож, причинив последней телесные повреждения в виде резанных ран трёх пальцев кисти левой руки, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Поле этого Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Музафарову из кассы кафетерия денежные средства в сумме 2100 рублей, и последний с похищенным с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что < дата > находясь дома по адресу: ..., он срезал установленный ему браслет слежения и покинул квартиру. Далее он доехал до остановки «...», где купил канцелярский нож. Затем он доехал на автобусе до остановки «...», зашёл в кафе, в котором стал пить кофе. После этого он достал нож, продемонстрировал его и потребовал у потерпевшей Потерпевший №1 передать ему денежные средства из кассы. Потерпевшая пыталась схватить нож, но он совершил движение в свою сторону, чтобы она не выхватила нож, от чего потерпевшая порезала себе пальцы. Он не хотел наносить физический вред потерпевшей. Далее потерпевшая передала ему деньги в сумме около 2-3 тысяч рублей и он ушёл. Дойдя до остановки «...» он выкинул нож. Домой он вернулся ночью или утром. Он уходил из дома и приобрёл канцелярский нож не для разбойного нападения, а с целью совершить самоубийство. Просит суд не наказывать его строго.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что < дата > около 20:00 час. в кафе, расположенное на остановке «...», зашёл подсудимый Музафаров, сел около барной стойки и несколько раз заказывал кофе. В очередной раз, когда в кафе никого не было и когда она поднесла Музафарову стакан с кофе, последний привстал, схватил её за волосы, наклонил её к себе, достал канцелярский нож с выдвинутым полностью лезвием, демонстрируя его на уровне лица, и потребовал выдать деньги с кассы. Данную угрозу она восприняла реально. Она стала нажимать на кнопку охраны, попыталась выхватить нож, но подсудимый потянул нож и порезал ей пальцы. После этого она передала ему деньги в сумме около двух тысяч рублей и он сбежал. Через некоторое время приехала охрана, управляющий кафе, скорая помощь и её увезли в отдел полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в день произошедшего от своей супруги ему стало известно, что ближе к вечеру в кафетерии по адресу: ..., расположенного возле остановки «...», было совершено хищение денежных средств с причинением телесных повреждений работнику. Прибыв на место происшествия он увидел Потерпевший №1 с перевязанной рукой, на месте также находились сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый, угрожая ножом, похитил денежные средства в размере 2100 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что являются матерью и отчимом подсудимого, соответственно, охарактеризовали Музафарова исключительно с положительной стороны. Пояснили, что < дата > утром Музафаров находился дома под домашним арестом, а позже от младшего сына им стало известно, что Музафаров куда-то ушёл, при этом вернулся последний домой около 4 часов утра, сообщив, что совершил противоправное деяние.

Также, вина подсудимого доказывается письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее разбойное нападение. (т. 1 л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафетерия «...» по адресу: ..., установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия, произведённого с участием подсудимого, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., где в урне, расположенной возле подъезда ..., обнаружен и изъят канцелярский нож, который, со слов Музафарова, последний использовал при совершении преступления. (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимого Музафарова, как лицо, совершившее разбойное нападение. (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия канцелярский нож, как предмет, который использовал Музафаров при совершении разбойного нападения, причинив ей телесные повреждения. (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен канцелярский нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 35-36);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: резанных ран трёх пальцев левой кисти, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 210-214).

Таким образом, судом установлено и вышеприведёнными доказательствами подтверждается, что Музафаров Д.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания относительно их участия в качестве понятых при фиксации следователем факта отказа Музафарова от ознакомления с постановлениями о привлечении последнего в качестве обвиняемого, о назначении судебных экспертиз и отказа Музафарова в проставлении подписей в постановлениях, а также в протоколе допроса обвиняемого и в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела и содержащих данные об обстоятельствах совершённого преступления, показания данных свидетелей не содержат, связи с чем доказательственного значения не имеют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает; в инкриминируемый период времени какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 159-161).

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности и фальсификации постановления заместителя руководителя следственного органа от < дата > об отмене постановления следователя о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от < дата > по следующим основаниям.

В судебном заседании путём допроса в качестве свидетелей Свидетель №5, занимавшей ранее должность следователя, заместителя руководителя следственного органа Свидетель №6, и Свидетель №7, занимавшей ранее должность руководителя следственного органа, а также путём исследования материалов уголовного дела установлено, что вышеуказанное постановление заместителя руководителя следственного органа Свидетель №6 об отмене постановления следователя о назначении судебной экспертизы действительно вынесено < дата >, каких-либо сомнений относительно указанной даты постановления у суда не возникает. Несвоевременное получение данного постановления стороной защиты не может указывать на незаконность принятого решения. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с приведение мотивов принятого решения. С учётом наличия ранее полученного заключения судебно-психиатрической экспертизы от < дата > и отсутствии в нём каких-либо сомнений и неясностей, суд находит выводы о незаконности вынесенного постановления следователя о назначении судебной экспертизы обоснованными, постановление заместителя руководителя следственного органа Свидетель №6 – законным.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт объяснения и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, по которым установлены обстоятельства совершения преступления, обнаружен и установлен предмет, используемый подсудимым в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершённое преступление против собственности, с причинением потерпевшему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности и суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по текущему приговору и наказания по приговорам Кировского районного суда ... от < дата > и Калининского районного суда ... от < дата >.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учётом назначенного вида исправительного учреждения по приговору от < дата > отбывание лишения свободы при определении окончательной меры наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания суд считает необходимым по данному уголовному делу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Время нахождения подсудимого под домашним арестом и содержания под стражей, в том числе по приговорам Кировского районного суда ... от < дата > и Калининского районного суда ... от < дата >, подлежит зачёту в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Учитывая, что по приговору от < дата > суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от < дата >, с учётом применённых в этом приговоре коэффициентов кратности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Музафарова Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по текущему приговору и наказаний по приговорам Кировского районного суда ... от < дата > и Калининского районного суда ... от < дата >, назначить Музафарову окончательное наказание – 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Музафарову по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей: с < дата > до < дата >, с < дата > до < дата >, с < дата > до < дата >, с < дата > до вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, назначенному по приговору Калининского районного суда ... от < дата >, время содержания под стражей: с < дата > до < дата >.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день лишения свободы время нахождения под домашним арестом с < дата > до < дата >.

Вещественные доказательства: канцелярский нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: