Решение по делу № 12-471/2013 от 07.11.2013

7-1126-2013-12-471-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Агарышева Ю.Н. и его защитника Гореева В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 июля 2013 года инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Агарышева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 22 января 2013 года в 20 часов 10 минут Агарышев Ю.Н., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, на ул. **** со стороны **** в сторону ул. **** г. Перми в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода З. переходившего дорогу в установленном месте, причинив ему легкий вред здоровью, с последующим наездом на стоящий автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ч.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании защитник Агарышева Ю.Н. - Гореев В.В. - вину не признал, пояснив, что наезд на пешехода стал возможен вследствие его перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года Агарышев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Агарышев Ю.Н. и его защитник Гореев В.В., действующий на основании доверенности, просят об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее. Протокол об административном правонарушении не соответствует его копии, выданной Агарышеву Ю.Н.; в нем сделана незаконная дописка о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения без уведомления Агарышева Ю.Н. о внесении изменений в протокол. Агарышеву Ю.Н. необоснованно было отказано в возможности ставить вопросы перед экспертом при назначении автотехнического исследования по делу. Эксперт-автотехник не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права эксперту при назначении экспертизы также не были разъяснены.

В судебном заседании в краевом суде Агарышев Ю.Н. и его защитник Гореев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший З.. и его законный представитель 3 1., потерпевший Ч.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель З.. - адвокат Фролов Д.В. - просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Агарышева Ю.Н. по части I статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Агарышева Ю.Н. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невыполнение требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего З.., т.е. совершению Агарышевым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 января 2013 года в 20 часов 10 минут Агарышев Ю.Н., управляя автомобилем /марка/», государственный регистрационный знак **, на ул. **** со стороны **** в сторону ул. **** г. Перми допустил наезд на пешехода 3. переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, причинив ему легкий вред здоровью, с последующим наездом на стоящий у края проезжей части автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2013 года (л.д. 75); сообщением из медицинского учреждения от 22 января 2013 года о поступлении потерпевшего с травмами (л.д. 31); схемой ДТП от 22 января 2013 года (л.д. 7) и фототаблицей к ней (л.д. 8-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2013 года (л.д. 3-6); письменными объяснениями водителя Агарышева Ю.Н. (л.д. 15-16), потерпевших Ч. (л.д. 17) и З 1 (л.д. 39), очевидца ДТП Г. (л.д. 48); записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Агарышева Ю.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта № ** (л.д. 46-47), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как следует из схемы ДТП, подписанной Агарышевым Ю.Н., и представленной им записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, а также знаком 6.16 «Стоп-линия», перед которым водитель обязан остановиться при включении запрещающего сигнала светофора. Водитель Агарышев Ю.Н., несмотря на включение в момент нахождения его автомобиля на значительном расстоянии до регулируемого пешеходного перехода зеленого мигающего сигнала светофора на нем, информирующего о скором включении запрещающего сигнала светофора, и видя, что пешеход выходит на проезжую часть не предпринял попытку к снижению скорости движения вплоть до остановки автомашины, то есть соблюдению пункта 10.1 Правил дорожного движения. Приближаясь к месту установки светофора перед регулируемым пешеходным переходом при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, Агарышев Ю.Н. имел возможность для того, чтобы остановиться перед пешеходным переходом, избежать выезда на него на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, избежать наезда на пешехода.

При данных обстоятельствах довод Агарышева Ю.Н. о том, что потерпевший З. выбежал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, не указывает на отсутствие в действиях Агарышева Ю.Н. вменяемого ему состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка назначения автотехнической экспертизы по делу не влечет отмену постановления, поскольку, как правильно указал судья районного суда, вина Агарышева Ю.Н. подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных по делу доказательств.

Наказание Агарышеву Ю.Н. назначено в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агарышева Ю.Н. допущено не бьшо.

Довод Агарышева Ю.Н. и его защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении его копии, выданной Агарышеву Ю.Н., в которой отсутствует указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения и на потерпевших по делу, также не влечет отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, фамилии, имена потерпевших. Поскольку в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД описана объективная сторона правонарушения, судья районного суда, к полномочиям которого относится право окончательной юридической квалификации действий, привлекаемого к административной ответственности, имел основания рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Исходя из содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны совершенного правонарушения, Агарышеву Ю.Н. также было понятно, за какие действия он привлекается к административной ответственности.

Отсутствие в выданной Агарышеву Ю.Н. копии протокола об административном правонарушении сведений о потерпевших З 1 а также разъяснение в протоколе З. обязанностей свидетеля, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку касается вопроса ознакомления с протоколом об административном правонарушении потерпевших и разъяснения их прав. Кроме того, из протокола не следует, что З. был привлечен для участия в деле в качестве свидетеля.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле ДТП Г. также не указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу. Данный свидетель был допрошен судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Агарышева Ю.Н. и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Агарышева Ю.Н. и его защитника Гореева В.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.