Решение по делу № 2-179/2019 (2-2328/2018;) от 28.11.2018

                                                                                  К делу №2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                     «21» февраля 2019 года

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.

при секретаре                                                               Попко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стежковой И.Г. к Дмитренко В.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов,

    встречному исковому заявлению Дмитренко В.Ф. к Стежковой И.Г. о понуждении к выполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Стежкова И.Г. обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с Дмитренко В.Ф. денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4475,34 рублей, государственную пошлину в размере 5600 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Бруслик М.Г. на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Дмитренко В.Ф. в судебном заседании наличие долга перед Стежковой И.Г. признает. Однако в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей в общей сумме 37958,57 рублей, обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении Стежковой И.Г. к исполнению п. 4.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате 50% от имеющейся задолженности в сумме 18979,28 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, Бруслик М.Г. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитренко В.Ф. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>. Срок окончательной оплаты по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства в размере 200000 рублей ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 рублей, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4475,34 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме 20600 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, так как Дмитренко В.Ф. не предоставлен детальный расчет задолженности. Установить в точности показатели приборов по состоянию на 22.08.2018 года не представляется возможным за исключением услуг по энергоснабжению. Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг не привязана к объекту, она имеет исключительно личный характер. Обязательства по уплате коммунальных платежей возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Наличие каких-либо задолженностей по коммунальным платежам не имеют отношения к обязанности ответчика исполнить долговые обязательства по договору купли-продажи.

Представитель ответчика - Дмитренко Д.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, Стежкова И.Г. гарантирует покупателю, что она не имеет задолженности по коммунальным платежам. В случае обнаружения задолженности по коммунальным платежам Стежкова И.Г. обязуется погасить их в течение трех дней с момента обнаружения. Истец и ответчик до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками жилого дома по <адрес> в равных долях. Общая сумма задолженности составила 37958,57 рублей, считает, что Стежкова И.Г. должна исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность по коммунальным платежам 18979,28 рублей.

Ответчик Дмитренко В.Ф. доводы своего представителя поддержал.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Стежковой И.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Дмитренко В.Ф. о понуждении к исполнению условия договора, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стежковой И.Г. и Дмитренко В.Ф. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером №, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора, стороны оценили объекты сделки в 900000 рублей. Стежкова И.Г. получила от Дмитренко В.Ф. 700000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 200000 рублей Дмитренко В.Ф. обязался выплатить Стежковой И.Г. в срок до 27.10.2018 года (л.д. 7-11). Факт неуплаты денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается и мотивируется имеющейся на день совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам. Согласно п. 4.3. указанного договора, Стежкова И.Г. в случае обнаружения задолженности по коммунальным платежам обязуется погасить ее в течение трех дней с момента обнаружения. Факт наличия задолженности подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций (л.д.50-63).

Таким образом, суд считает, что Стежковой И.Г. обязательство по договору в части отсутствия задолженности по коммунальным платежам и оплаты их в случае ее обнаружения не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Суд считает, что сторонами допущено обоюдное нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, требования Стежковой И.Г. о взыскании с Дмитренко В.Ф. суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как и встречные исковые требования Дмитренко В.Ф. о понуждении Стежковой И.Г. к исполнению п.4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Стежковой И.Г. о том, что в принадлежащей ей доле домовладения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживал Дмитренко В.Ф. и пользовался всеми коммуникациями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО\8 пояснила, что весной видела как Дмитренко В.Ф. с сыном производили какие-то работы: меняли окна, ставили забор. Данные обстоятельства не опровергают наличия у Стежковой И.Г. задолженности по коммунальным платежам. Доказательств того, что она производила какие-либо коммунальные платежи в указанный период, суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, произведен истцом Стежковой И.Г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2018 года по 17.12.2018 года, проверен и принимается судом в сумме 4475,34 рубля (л.д. 81).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно представленным документам, Стежковой И.Г. оплачены услуги по оказанию юридических услуг ЕФ № 4 КККА в размере 15000 рублей. Из предоставленной квитанции следует, что истцу оказаны услуги в виде консультации по делу, составления искового заявления, составление претензий, представительство в суде (л.д.15).

Суд считает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объемом заявленных требований, цены иска, объемом оказанных представителем услуг, в том числе время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сумму оплаченную заявителем на оплату услуг представителя соответствующей объему и сложности выполненной работы и данная сумма подлежит взысканию с Дмитренко В.Ф. в пользу Стежковой И.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года, Дмитренко Д.В. оказана юридическая помощь Дмитренко В.Ф. в виде консультации, подготовки претензии, участие в судебных заседаниях, уплата государственной пошлины и иные услуги. Из п. 4.3 договора следует, что Дмитренко В.Ф. оплачена стоимость услуг в размере 20000 рублей 03.12.2018 года в момент подписания договора. Факт оказания юридических услуг подтвержден участием Дмитренко Д.В. в качестве представителя при рассмотрении дела. Предоставление каких-либо платежных документов, как указывает Бруслик М.Г., не требуется.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объемом заявленных требований, цены иска, объемом оказанных представителем услуг, в том числе время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что со Стежковой И.Г. в пользу Дмитренко В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дмитренко В.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Кроме того, Стежковой И.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5600 рублей (л.д.16,78) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стежковой И.Г. к Дмитренко В.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко В.Ф. в пользу Стежковой И.Г. денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475 рублей 34 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 225075 (двести двадцать пять тысяч семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Встречные исковые требования Дмитренко В.Ф. к Стежковой И.Г. о понуждении к выполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Стежкову И.Г., в соответствии с п.4.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме 18979 рублей 28 копеек.

Взыскать со Стежковой И.Г. в пользу Дмитренко В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 февраля 2019 года.

Председательствующий: