Решение по делу № 2-457/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-457/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истицы Алимовой Е.В., ее представителя – Лавриненко А.И.,

представителя ответчика ООО "Благоустройство" Суворовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 марта 2015 года дело по иску Алимовой Е.В. к ООО "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство" о взыскании в ее пользу ущерба в размере <....> руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме <....> руб., услуг представителя в размере <....> руб., оплату государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ в ____, возле жилого ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, находясь за рулем своего автомобиля <....>, потеряла управление своим автомобилем из-за гололеда, большой колеи в оба направления и неочищенной дороги от снега, ее автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <....> под управлением ФИО2, в результате чего был причинен материальный ущерб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей обязательство по содержанию автомобильных дорог, которой является ООО "Благоустройство", так как на проезжей части был гололед, снежные заносы и колея, что в свою очередь повлияло на управляемость автомобиля и привело к ДТП.

В судебном заседании истица и ее представитель – Лавриненко А.И, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО "Благоустройство" - Суворова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно справке о метеоусловиях в районе г. Инта в период с 25.11.2014 по 01.12.2014 ежедневно шел снег. Предприятие работало в плановом режиме: расчистка и вывоз снега по ____ производился постоянно, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ, путевые листы за период с 28.11.2014 по 30.11.2014. Кроме того, в последнюю неделю ноября ООО "Благоустройство" не получало никаких предписаний от контролирующих органов о каких-либо нарушениях в содержании дорог города. О ДТП ООО "Благоустройство" не было проинформировано. Акт выявленных недостатков дороги, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инта ФИО1 на месте ДТП __.__.__ в <....> часов вызывает сомнения, поскольку ФИО1 нарушены требования Приказа Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.1998 № 168, согласно которому при обнаружении неудовлетворительных дорожных условий на месте ДТП представители обслуживающей организации должны вызываться сотрудниками ОГИБДД ОМВД для совместного осмотра места происшествия. Мнение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте о том, что на дороге имелась зимняя скользкость и колейность, не является доказательством вины ответчика, так как оценка состояния дороги давалась в отсутствие представителей ООО "Благоустройство", лицом, не имеющим специальных познаний в области дорожных дефектов и без применения специальных инструментов, способом, который не предусмотрен для таких измерений. В последнюю неделю __.__.__ температура воздуха в среднем составляла -11 градусов по Цельсию, влажность воздуха – 96%, что исключает образование зимней скользкости. В определении №__ лейтенантом полиции ФИО1, в справке ____ от __.__.__ отражен факт нарушения истицей п. 10.1 ПДД РФ. Также вызывает сомнения, что истица двигалась со скоростью 40 км/ч, так как при таком скоростном режиме не возможен занос транспортного средства. Кроме того, в протоколе осмотре места совершения административного правонарушения №____ указано, что следов шин и торможений нет, соответственно истица не предприняла никаких попыток для предотвращения ДТП. Считает, что истица нарушив ПДД, создала прямую угрозу безопасности движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль <....>

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что автомобиль <....>, принадлежит на праве собственности Алимовой Е.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что __.__.__ в <....>. Алимова Е.В. в районе ____, управляя автомобилем <....>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряв управление совершила наезд на стоящую автомашину <....>, принадлежащую гражданину ФИО2

Постановлением Интинского городского суда от __.__.__ №__ Алимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления вина Алимовой Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ заключается именно в выборе скорости, не позволяющей ей полностью контролировать движение транспортного средства. Если дорожные и погодные условия не позволяли полностью контролировать движение транспортного средства при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью, то следовало выбрать меньшую скорость. При этом ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождает Алимову Е.В. от административной ответственности, поскольку указанное состояние должно было ею учитываться.

В результате ДТП автомобилю <....> причинены внешние повреждения: <....>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениеи вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

30.12.2013 между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Благоустройство" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети на территории МОГО "Инта". Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 39-45)

Согласно п. 2.1.2. ООО "Благоустройство" обязалось выполнить работы по содержанию с качеством, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям.

Как пояснил представитель ответчика зимнее содержание автомобильных дорог предусматривает снегоочистку и россыпь противогололедного материала (песок или горячий шлак).

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В материалах дела имеются справки о погоде на ноябрь 2014 года, из которых следует, что с 21.11.2014 в г. Инте была отрицательная температура (от -1 градуса Цельсия днем до -38 градусов Цельсия ночью), днем 30.11.2014 в г. Инте температура воздуха составила -3 градуса Цельсия, накануне 29.11.2014 (суббота) утром осадки в виде снега.

Представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги представлены в материалы дела документы, согласно которым выдавались путевые листы __.__.__ на вывоз снега с ____, __.__.__ вывоз снега с ____ и тротуаров, очистку дорог по городу (л.д. 78 - 82), а также журнал производства работ, согласно которому __.__.__ производилась расчистка дорог от снега и наледи, устранение колейности по всем улицам города (л.д. 98-99).

Сведений о выполнении работ по посыпке дороги по ____ противогололедными материалами суду не представлены.

__.__.__ в <....> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в содержании участка автомобильной дороги по ____ возле ____ из которого усматривается, что на указанном участке имеется скользкость проезжей части дороги в виде укатанного снега не обработанная противогололедными материалами, образовалась колейность.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании __.__.__ пояснил, что __.__.__ было скользко, на дороге имелась колейность.

Свидетель ФИО3 суду также пояснил, что скользкость имела место в виде укатанного снега, он производил замеры на следующий день после ДТП, кроме скользкости нарушений выявлено не было.

У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей о ненадлежащем состоянии дороги подтверждены также другими доказательствами по делу, в том числе из приобщенных в материалы дела фотографий усматривается отсутствие на момент ДТП обработки дороги песком или горячим шлаком.

Таким образом, исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги на участке ____ возле ____, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истице. Наличие __.__.__ в момент ДТП на месте ДТП зимней скользкости в виде льда подтверждено материалами отказного дела ОМВД России по г. Инте и свидетельскими показаниями.

Доводы стороны истицы о виновности ответчика в ДТП в связи неустранением имевшейся на дороге колейности суд находит необоснованными.

ГОСТ Р 50597-93 в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Таким образом, названный ГОСТ колейность дорожного покрытия не регулирует. Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

В акте о недостатках дороги, составленном __.__.__ инспектором ДПС ФИО1 отмечено наличие на дороге колейности, но не указаны ее размеры. Судом установлено, что замеры колейности производились на следующий день и размеры были допустимыми.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость и не обработанной противогололедными средствами, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности. Из пояснений истца следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 45 км/час. Вместе с тем, истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость, затяжной поворот дороги) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требование п. 10.1 ПДД истец не исполнил, в связи с чем не справился с управлением на скользкой дороге и совершил ДТП.

Нарушение Алимовой Е.В. п. 10.1 ПДД отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление истицей в установленном порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя Алимовой Е.В., так и бездействие ООО "Благоустройство", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. Исходя из этого доля вины истицы и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

При определении подлежащей взыскании суммы ущерба суд руководствуется отчетом оценщика ФИО4, который представила истица. Ответчик, заявляя о несогласии с указанным в отчете ФИО4 размером ущерба, свой расчет не представил. ФИО4 является членом Российского общества оценщиков, обладает необходимой квалификацией для определения размера ущерба.

Согласно отчету №__ от __.__.__ "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....>, принадлежащего Алимовой Е.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <....> руб. (л.д. 7-13).

Суд взыскивает с ООО "Благоустройство" в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб. (<....>); расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб. (<....> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <....> руб. (<....>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

__.__.__ Е.В. заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Лавриненко А.И. На основании расписки Алимова Е.В. оплатила <....> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя <....> руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от __.__.__ истица уплатила государственную пошлину в размере <....> руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит <....> руб. <....>). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <....> руб. В остальной части требований по возврату госпошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу Алимовой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <....> руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб.; расходы на участие представителя по делу в размере <....> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <....> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Отказать Алимовой Е.В. в иске к ООО "Благоустройство" о взыскании материального ущерба в размере, превышающем <....> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере, превышающем <....> руб., представительских расходов в размере, превышающем <....> руб., взыскании расходов на составление доверенности в размере, превышающем <....> руб., возврате госпошлины в размере, превышающем <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>