Решение по делу № 2-633/2022 от 14.10.2022

УИД № 41RS0003-01-2022-001251-11 Дело № 2-633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Горячуна Д.В.,

при секретарях судебного заседания            ФИО3, ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК ВГБ), в котором просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ КК ВГБ №-л/д от 8 сентября 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика отменить указанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 1988 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ КК ВГБ, с 04 июня 2013 года – в должности главной медицинской сестры. За все время работы она достойно выполняет свою работу, никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям, имеет почетное звание «Ветеран труда», ряд наград за безупречную работу. Вместе с тем со стороны главного врача учреждения ФИО6, с момента её прихода на данную должность, в отношении неё (как и в отношении некоторых других сотрудников больницы) постоянно оказывается давление. В августе 2022 года ею было направлено в суд исковое заявление об отмене двух выговоров, вынесенных в отношении неё главным врачом учреждения в мае и июне 2022 года. 19 августа 2022 года в отношении неё вновь применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Данный приказ также был обжалован ею в судебном порядке.

Продолжая свои действия в отношении неё, как работника, главный врач учреждения 8 сентября 2022 года вновь применила в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде выговора, издав приказ №-д/п от 08.09.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания», который она считает незаконным, нарушающим её трудовые права и подлежащим отмене, поскольку она не допускала нарушений, вменяемых ей работодателем, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Приказ о назначении выговора составлен неверно, нарушения, вменяемые ей в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не конкретизированы, формулировки, использованные в приказе, размыты, при вынесении приказа не учтены сопутствующие обстоятельства, её объяснения, а также данные о её отношении к труду. По причине указанного выше продолжающегося на протяжении более чем полугода ненадлежащего поведения работодателя, она, как работник, считает, что главный врач целенаправленно старается выдавить её из коллектива, делает все, чтоб работа для неё в ГБУЗ была некомфортной, уничижает её достоинство, ухудшает в трудовом коллективе её деловую репутацию ответственного работника, в связи с чем она постоянно на протяжении длительного времени испытывает сильные эмоциональные переживания, которые подрывают её здоровье, она вынуждена принимать лекарственные препараты, понижающие давление, у неё ухудшился сон, часто испытывает головные боли. Таким образом, считает, что своими противоправными действиями главный врач причинила ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что главный врач вынесла ей дисциплинарное взыскание, вменяя в вину ненадлежащее исполнение приказа по проведению профилактических мероприятий, что она не контролировала процесс проведения дезинфекции и дезинфекционных мероприятий, что привело за собой превышение нормативных показателей. Однако она, получив приказ от 19.08.2022 года от главного врача о том, что она должна организовать проведение санитарно-биологического контроля, она приступила к исполнению приказа немедленно. Она выехала в родильное отделение, проверила, чтобы все были обеспечены дезинфицирующими средствами и уборочным материалом в достаточном количестве для проведения дезинфекции. Всю неделю они мыли отделение. Она все контролировала, выезжала на место, все шло по графику. В установленный главным врачом срок - 29.08.2022 года были отобраны пробы воздуха и смыва поверхностей в родильном отделении. Дезинфекционные мероприятия – это обработка поверхностей во всех помещениях родильного отношения. По протоколу испытаний, показания с поверхностей оказались отрицательными, а в пробах воздуха было обнаружено нормативное превышение общего микробного числа. В своих объяснениях сослалась на СанПин 4.5.2.1.3678-20, согласно которому проблема с воздухом, вероятно, вызвана по причине того, что вентиляционная система находится в неисправном состоянии, что ее дезинфекция не проводилась, вследствие чего были получены такие результаты. Все это происходило в пятницу. Главный врач сказала, что два выходных дня – суббота и воскресенье - должны все мыть. Но у сотрудников эти дни выходные, нужно их организовать, а чтобы их организовать на работу в выходные дни, нужен приказ о привлечении к работе в выходные дни, следовательно, произвести оплату. Я написала главному врачу, что это не имеет смысла проводить дезинфекцию снова, так как смывы с поверхностей отрицательные, а воздух ничего не даст, это только расход дезинфицирующего материала и средств. Она со старшей акушеркой решили, что на все выходные включат озонаторы, приходили в выходные и переносили озонаторы из помещения в помещение. В понедельник были взяты пробы воздуха, и по результатам показания проб не превысили нормативные показатели. Заведующая отделением и старшая акушерка написали служебные записки главному врачу о том, что при неоднократном включении системы вентиляции в родильном отделении не обеспечивается приток чистого воздуха. Также в записках указывается на то, что дезинфекция вентиляции в родильном отделении не проводилась. Со слов инженера, работы в вентиляционной системе не проводились и не запланировали, и система не стоит на учете, как объект. Все, что зависело от неё, она сделала. Когда брали пробы воздуха, вентиляция была отключена. До этого ее включали, помещения класса А чистоты кварцевали, проветривать данные помещения нельзя, форточек там не предусмотрено. В помещениях класса А чистоты - это родильный зал, операционный зал и иные, должна быть предусмотрена приточно-вытяжная система, пятикратный обмен, то есть приток воздуха должен в пять раз превышать отток. Воздух должен быть чистым, и не должно быть перетекание воздуха - это самое главное. Это предусмотрено СанПин. В помещения класса А не должно быть перетекание воздуха из помещений класса Б. Перед родильным залом должен быть шлюз, который у них отсутствует. Поэтому когда включается вентиляция, идет перетекание воздуха.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что истцу непонятно, какие свои функции по контролю за выполнением персоналом установленного режима для отделения и соблюдение противоэпидемиологического режима она не соблюла.            Работодателем не указано, из чего следует, что работником не проведены надлежащим образом противоэпидемические мероприятия. В приказе не указано, какие действия повлекли за собой несвоевременное открытие акушерского отделения, почему ответственность за это возложена персонально на ФИО2 Работодатель не указал, какие объемы медицинской помощи были не исполнены лично ФИО2 и в связи с чем. Учитывая, что основным нарушением, указанным в оспариваемом приказе является превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении, необходимо отметить, что санитарные требования к системам отопления, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений медицинских организаций предусмотрены разделом 4.5. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Согласно пункту 4.5.2. настоящих правил, один раз в год должна проводиться проверка эффективности работы, а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Дезинфекция помещений акушерского отделения была проведена под контролем ФИО2 в период, предписанный приказом главного врача, о чем свидетельствуют отрицательные смывы из помещений отделения. Также считают, что дисциплинарное взыскание вынесено без учета данных о личности работника, его отношении к труду.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и объяснила, что согласно приказу родильное отделение нужно было открывать 1 сентября 2022 года. Косметический ремонт в родильном отделении окончен, на 1 сентября назначено открытие роддома. 19 августа 2022 года издается приказ главного врача в котором, главной медицинской сестре и старшему акушеру необходимо провести работы по дезинфекции родильного отделения и, по окончанию работ, провести отбор проб воздуха и поверхностей. По результатам испытаний в воздухе обнаружено превышение общего микробного числа. Поскольку в должностные обязанности главной медицинской сестры входит контроль за проведением дезинфекции, то на основании ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и приказа главного врача от 19.08.2022 года вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Согласно объяснениям истца, вся проблема в вентиляции, что не проведено ее техническое обслуживание, вентиляция не продезинфицирована, поэтому в воздухе выявлено превышение общего микробного числа. Главный врач полагает, что вентиляция в помещениях класса А чистоты имеется, техническое обслуживание проведено, вентиляция находится в исправном состоянии. Более того, вентиляция является вытяжной. Учреждение функционирует в данном здании давно, вентиляция вытяжная, а не приточно-вытяжная, дополнительного притока воздуха нет, поэтому воздух обеззараживается за счет кварца. Главный врач полагает, что вентиляция включена не была, плохо провентилированы, помещения были плохо обеззаражены специальными приборами, что и послужило причиной превышения нормы общего микробного числа. Контроль за проведением дезинфекции возложен на главную медицинскую сестру, то именно неисполнение качественно ею своих обязанностей, или недостаточность контроля с ее стороны в части чистоты помещений до или во время отбора проб, привело к таким результатам испытаний. Полагает, что истец должна была включить вентиляцию, включить кварц. В совокупности этих условий воздух был бы в норме. В апреле 2022 года производился производственный контроль и пробы воздуха были в порядке. И после данного случая пробы воздуха были в порядке, несмотря на то, что помывка повторно не производилась. Полагает, что контроль со стороны истца надлежащим образом не соблюдался в части обезоруживания воздуха в помещении, а именно в части санитарно-эпидемиологического контроля. По моральному вреду считает, что по иску документов, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Полагают, что сумма завышена значительно.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержав объяснения представителя ФИО5, дополнительно объяснила, что в материалы дела представлен акт проверки эффективности работы механической вытяжной вентиляции от 20.07.2022 года от ООО «КамЭнергоСтрой», согласно которому вентиляционная система соответствует нормам 2.1.3.1375-03 СанПин «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров». Вентиляционная система пригодна к использованию, вентиляция работает только на вытяжку воздуха. Это не могло послужить основанием для таких показаний воздуха. Также в материалах дела есть протокол испытаний от 29 апреля 2022 года, согласно которому были взяты пробы воздуха до планового закрытия родильного отделения на ремонт, и согласно результатам испытаний все показатели воздуха в норме, то есть при работающей вентиляции показатель общего микробного числа в воздухе был в норме. И говорить о том, что неисправность вентиляции послужила такому результату испытаний воздуха, неправильно, беспочвенно.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено представителем нанимателя (работодателем) в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 21 апреля 2004 года, согласно которому истец ФИО2 назначается на должность медсестры приемного отделения стационара, работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом 15-пер от 4 февраля 2013 года ФИО2 с 4 февраля 2013 года переведена на должность главной медицинской сестры ГБУЗ КК ВГБ, в которой работает по настоящее время (л.д. 74, 81, 83, 89, 90).

Приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО6 №-д/п от 08.09.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания» применены к главной медицинской сестре ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа ГБУЗ КК ВГБ от ДД.ММ.ГГГГ №/А «Об организации профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ», превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении согласно Протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае, взятых проб воздуха помещений ЛПО от ДД.ММ.ГГГГ №вз/В/-10вз/В/, неисполнение объемов медицинской помощи, предусмотренных Территориальной программой ОМС на 2022 г., утвержденной заседанием Комиссии по разработке ТП ОМС в Камчатском крае (акушерским отделением ГБУЗ КК ВГБ в сентябре 2022 года), за несвоевременное открытие акушерского отделения согласно письму ГБУЗ КК ВГБ исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес М3 КК «о плановом косметическом ремонте и профилактической дезинфекции акушерского отделения в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 г.», некачественного проведения профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главной медицинской сестры (п.2 пп.12, п.4).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили приказ ГБУЗ КК ВГБ от 19.08.2022г №/А., письмо ГБУЗ КК ВГБ исх. от 09.06.2022г. № (в адрес М3 КК о плановом косметическом ремонте и профилактической дезинфекции акушерского отделения в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 г.), протокол лабораторного испытания от 31.08.2022 г. №вз/В/-10вз/В/, объяснительная главной медицинской сестры ФИО2, объяснительная старшей акушерки ФИО9, докладная инженера ФИО10 (л.д. 123).

Из подпункта 12 пункта 2 должностной инструкции главной медицинской сестры следует, что в её обязанности входит контролирование выполнения персоналом установленного режима дня отделения и соблюдение противоэпидемиологических мероприятий. Пунктом 4 данной должностной инструкции предусмотрено, что главная медицинская сестра несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу её компетенции (л.д. 93-96).

Приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО6 №/А от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ.» определено: Инженеру ФИО10 закончить работы по косметическому ремонту акушерского отделения - 21.08.2022 г. Заведующему акушерского отделения Манджиеву Г.Д., главной медицинской сестре Дмитриенко А.Д., старшей медицинской сестре Кильдибековой Л.Ю., организовать проведение профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения с 22.08.2022 по 28.08.2022г. Главной медицинской сестре ФИО2 организовать проведение санитарно-бактериологического контроля 29.08.2022г. Открытие акушерского отделения по результатам санитарно-бактериологического контроля объекта ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Камчатском крае и оценки полученных результатов (л.д. 119).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 31.08.2022 г. №7вз/В/-10вз/В/ 29 августа 2022 года в родильном отделении ГБУЗ КК ВГБ был произведен отбор проб (образцов) воздуха в помещении родильного отделения. По результатам лабораторного исследования установлено превышение в пробах воздуха ОМЧ (общего микробного числа) установленным нормативам (127-128).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что главной медицинской сестрой ФИО2 были организованы и проведены профилактические мероприятия по дезинфекции акушерского отделения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 574с/В/-620с/В/ от 02.09.2022, согласно которому при исследовании проб (образцов) из операционной, род. зала, процедурных кабинетов, палатах, детских палат № 1 и 2, кабинетов БЦЖ, ПИТ детство, молочной комнаты, отобранных 29 августа 2022 года, несоответствия Санитарно-эпидемиологическим требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, не выявлено (л.д. 158-159).

В соответствии с позицией стороны ответчика, выраженной в судебном заседании представителями ответчика и в письменных дополнениях к возражениям (л.д. 171-173), главная медицинская сестра дезинфекцию в целом организовала, но надлежащий контроль за не проведением не осуществила, а именно не обеспечила контроль за очисткой воздуха. Тогда как количественное содержание микробов в воздухе – одно из условий безопасной и качественной медицинской помощи.

Вместе с тем ответчиком, как при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, так и в судебном заседании, не представлены доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 приказа №/А от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ.», в частности в обнаружении превышения нормальных показателей воздуха в акушерском отделении по вине ФИО2, поскольку причины превышения показателей не устанавливались, а именно, что данный факт произошел в результате недостаточности профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения либо по иным причинам, связанным с нарушенной системой вентиляции в этих помещениях, так как при проведении ремонтных работ в родильном отделении необходимо было провести обследование технического состояния вентиляционной системы, о чем указала в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 125).

При этом подтверждение доводов ФИО2 следует из Паспорта № В-1 Вентиляционной установки, установленной в родильном отделении ГБУЗ КК ВГБ, поскольку вентиляционная установка не содержит пылеочистного устройства, является вытяжной системой (л.д. 130-132).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о неправомерности примененного в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку виновного поведения в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установлено. Доказательств того, что превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении произошло не по причинам, независящим от работника, суду не представлено, не установлено их и судом.

Акт проверки эффективности работы механической вытяжной вентиляции в помещениях родильного отделения от 20 июля 2022 года таким доказательством не является, поскольку проверка вытяжной вентиляции после проведения ремонта помещений не проводилась (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» ФИО6 №-д/п от 8 сентября 2022 года « О вынесении дисциплинарного взыскания», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также считает, что само по себе обнаружение превышения нормальных показателей воздуха в акушерском отделении при контрольном мероприятии, проводимом главной медицинской сестрой ФИО2, напротив, указывает на осуществление ею надлежащего контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги, и соблюдению противоэпидемиологических мероприятий, что позволило устранить недостатки, не допустить эксплуатацию родильного отделения, будучи не соответствующим установленным требованиям.

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ не имеется, поскольку судебное решение не может подменять собой кадровые документы и решения работодателя, суд лишь оценивает правомерность применения дисциплинарного взыскания на основании тех доказательств, которые были положены самим работодателем в основу их издания.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным дисциплинарного взыскания в отношении истца является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО2, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесении негативных эмоций, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу применения незаконного дисциплинарного взыскания, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящей категории дела освобождена, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера, составляющего 300 рублей за каждое требование, а всего – в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» ФИО6 №-д/п от ДД.ММ.ГГГГ « О вынесении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун