Решение по делу № 2-1171/2020 от 10.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016899-47 Дело № 2-1171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Гущина К.С.,

представителей ответчика Кокарева С.А. и Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Михайлова П.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства,

установил:

    Михайлов П.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в сумме 229103 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просил взыскать судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5491 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате схода снега с крыши нежилого здания, находящегося на балансе ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», были повреждены крыша и дворник на автомобиле марки ..., принадлежащим ИП Михайлову А.Н. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции, зафиксировавший факт схода снега с крыши здания, а также повреждения ТС. Для установления стоимости восстановительного ремонта собственник Михайлов А.Н. обратился к эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА». Согласно заключению специалиста Абдулина М.А. стоимость восстановительного ремонта а/м «...» составила 229103 руб. Заключение указанного специалиста было направлено вместе с претензий в ГБУЗ. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. В связи с заключением ** ** ** договора цессии между собственником автомобиля «... Михайловым А.Н. и Михайловым П.Н. право требования взыскания ущерба, причинённого а/м ... в результате схода снега с крыши здания, перешло к Цессионарию Михайлову П.Н.

Истец и третье лицо Михайлов А.Н., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате схода снега с крыши нежилого здания больницы на автомобиль ..., принадлежащий Михайлову А.Н., были повреждены крыша автомобиля и дворник. Однако производить работы по замене крыши нецелесообразно, поскольку в результате замены крыши будет утрачен идентификационный номер, имеющийся на крыше. В результате утраты идентификационного номера не возможно будет проведение каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля ... в органах ГИБДД. В ответе организации, являющейся изготовителем ТС- ООО «...», однозначно указано, что ООО «...» не проводило и не проводит работы по внесению изменений в конструкцию кузова а/м «...» и не наносит никакую дополнительную маркировку на выпускаемые автомобили, кроме предусмотренной. Соответственно, приведение повреждённого автомобиля «...» в состояние, в котором он находился до происшествия, возможно только путём замены всего кузова автомобиля вместе с крышей. В данном случае официальный дилер «...» утилизирует прежний кузов и устанавливает новый кузов с нанесением на крыше идентификационного номера завода-изготовителя. На момент происшествия автомобиль «...», 2017 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнения к отзыву. Пояснили, что ** ** ** на внутренней стороне входной двери здания кухни по адресу ..., принадлежащего ГБУЗ на праве оперативного управления, имелась табличка с надписью, предупреждающей об опасности схода снега. Автомобиль «...» под управлением водителя Куликова М.А. находился в непосредственной близости от входной двери, поскольку в автомобиль производилась через входную дверь загрузка пищи из здания кухни для последующей перевозки по месту назначения. Водитель мог и должен был видеть это объявление об опасности схода снега, однако пренебрёг правилами безопасности, что повлекло причинение ущерба. Кроме того, в связи с тем, что на автомобиле была повреждена только его крыша в результате схода снега, то, по мнению представителей ответчиков, нецелесообразно производить ремонт автомобиля путём замены всего кузова. Достаточно проведение замены крыши, что значительно снижает затраты на ремонт. При этом положения Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют в случае уничтожения маркировки основного компонента ТС вследствие проведённого ремонта нанести дополнительную маркировку в порядке, установленным Правительством РФ. Следовательно, в случае замены крыши автомобиля у истца имеется возможность обратиться в специализированные органы для нанесения дополнительной маркировки, что в последующем обеспечивает возможность регистрации ТС в органах ГИБДД.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михайлов А.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником автомобиля ....

Из материала проверки УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП № 11341 от 15.03.2018), проведённой по сообщению Куликова М.А., видно, что ** ** ** в 09:14 час. в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение Куликова М.А. о падении снега на автомобиль с крыши здания по .... При опросе собственника автомобиля «... Михайлова А.Н. и составлении протокола осмотра места происшествия от ** ** ** установлено, что в указанный день автомобилем ... управлял водитель Куликов М.А., который поместил автомобиль у здания, расположенного по адресу: ..., чтобы загрузить еду и доставить её в «Сыктывдинскую ЦРБ». После погрузки около 08:10 час. с крыши здания сошёл снег на автомобиль «... В результате падения снега с крыши здания автомобилю «...» причинены механические повреждения в виде вмятин и прогибов крыши, был повреждён дворник. Михайлов А.Н. оценил ущерб более чем в 200000 руб.

Также судом установлено, что на основании решения Министерства государственного имущества и реформирования предприятий РК № 127 от 17.05.2001 «О закреплении государственного имущества Республики Коми» здание кухни, назначение нежилое, расположенное по адресу: ... передано ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» на праве оперативного управления.

Пунктом 4 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п.3 ст.298 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию объектов возлагается на учреждение, в оперативном управлении которого находится данное имущество.

В целях содержания зданий, находящихся на праве оперативного управления у ответчика, между ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» (Заказчик) и ООО «Лебедь» (исполнитель) 29.11.2017 заключен контракт № ЭА-142-17 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на 2017-2018 годы.

В соответствии с п. 2.3.3 Контракта ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» 06.02.2018, 13.02.2018, 26.03.2018 направляло в ООО «Лебедь» заявки на очистку крыши от снега, наледи, сосулек здания Пищеблока по адресу: ....

Сведения о том, когда фактически производилась очистка крыши нежилого здания Пищеблока, ответчиком в материалы дела не представлены.

21.03.2018 Михайлов А.Н. уведомил ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» о проведении осмотра повреждённого ТС и просил представителя ГБУЗ принять участие в осмотре автомобиля.

После проведения осмотра и составления заключения специалиста Михайлов А.Н. обращался с письменной претензией, в которой просил произвести оплату ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

20.12.2018 между Михайловым А.Н. (Цедент) и Лизуновым Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования размера ущерба, причинённого в результате схода снега на автомобиль, к ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница».

22.10.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут.

24.10.2019 между Михайловым А.Н. (Цедент) и Михайловым П.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования размера ущерба, причинённого в результате схода снега на автомобиль, к ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница».

25.10.2019 Михайлов П.Н. обратился в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» с письменной претензией, в которой предлагал добровольно возместить ущерб в сумме 229103 руб.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши нежилого здания- Пищеблока, расположенного по адресу: ... на автомобиль «... 15.03.2018 произошло из-за ненадлежащего исполнения владельцем здания ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимне-весеннего времени, в связи с чем ущерб, причинённый в связи с происшедшим 15.03.2018 событием, должен быть возмещён ответчиком ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница».

Возможное проведение работ по очистке кровли от снега 13.02.2018, т.е. за месяц до повреждения имущества собственника Михайлова А.Н. об исполнении такой обязанности с учётом зимнего времени года и возможности скопления снега не свидетельствует.

Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие факта падения снега с кровли здания Пищеблока на принадлежащий Михайлову А.Н. автомобиль 15.03.2018.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств выставления 15.03.2018 каких-либо ограждений у здания по адресу ... в целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли.

Само по себе наличие на внутренней стороне входной двери здания объявления «осторожно, сход снега», на что указывали представители ответчика, не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причинённый вред, так как наличие такого объявления не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя Куликова М.А., который каких-либо запретов при размещении автомобиля у входной двери пищеблока и правил в данной ситуации не нарушил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

Кроме того, вывешенное объявление, предупреждающее о сходе снега с крыши, не находится в зоне видимости при условии закрытой входной двери.

В рассматриваемой ситуации размещение Куликовым М.А. автомобиля возле входной двери здания пищеблока не могло каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В подтверждение стоимости восстановления повреждённой автомашины истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» Абдулина М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «... составила 229103 руб. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделён полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, никаких ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих размер причинённого истцу вреда, в суд не представлено.

Доводы ответчика о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля ... путём замены всего кузова, о возможности замены в автомобиле только повреждённой крыши с последующим нанесением дополнительной маркировки, не принимаются судом во внимание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, первоначально собственником ТС Михайловым А.Н. была установлена стоимость восстановительного ремонта крыши а/м путём её замены. В последующем в ГИБДД было разъяснено, что в случае замены крыши а/м произойдёт уничтожение маркировки части основного компонента ТС- крыши. В связи с утратой маркировки, какие-либо регистрационные действия с автомобилем собственник в последующем произвести не сможет, в регистрационных действиях ему будет отказано.

Согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учёта транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В совершении регистрационных действий отказывается при наличии, в частности, следующих оснований (ч. 1, 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 92 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950):

невозможно идентифицировать ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения его маркировки и (или) маркировки основного компонента ТС;

имеющий маркировку основной компонент ТС заменён на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации ТС, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого ТС;

ТС снято с государственного учёта после утилизации;

регистрационные данные или конструкция ТС не соответствуют сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных ТС, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий ТС) на основании представленных документов;

имеются сведения о нахождении ТС или основного компонента ТС в розыске;

не уплачена в предусмотренных случаях госпошлина за регистрацию ТС;

в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем ТС и (или) не имеющее полномочий его представлять;

не представлены документы, необходимые для регистрации ТС, либо представленные документы исполнены карандашом, имеют подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления и (или) повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание;

отсутствует электронный паспорт ТС (электронный паспорт шасси ТС) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов в отношении ТС (шасси ТС), на которое оформлен электронный паспорт.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950):

постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учёт;

внесение изменений в регистрационные данные ТС;

прекращение государственного учета ТС;

возобновление государственного учета ТС;

снятие ТС с государственного учета;

восстановление государственного учета ТС;

оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653 утверждены требования к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения.

Дополнительная маркировка представляет собой идентификационный номер транспортного средства, нанесённый на его основной компонент в случаях, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие уничтожения маркировки коррозией или проведенным ремонтом либо если она подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется:

органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, включенными в российскую часть единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза в соответствии с Порядком включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 г. N 100;

организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, включенными в российскую часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники в соответствии с Порядком формирования и ведения единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 сентября 2015 г. N 112.

Из ответа ООО ... являющимися изготовителем транспортного средства, от 10.02.2020 следует, что ООО ... не проводило и не проводит работы по ремонту и внесению изменений в конструкцию кузова автомобиля ... Работы по замене крыши автомобиля приведут к изменению силовой схемы кузова автомобиля и потребуют сертифицированных испытаний. Касательно маркировки ООО ... сообщило, что не наносит никакую дополнительную маркировку на выпускаемые автомобили, кроме предусмотренной.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 05.02.2020 следует, что крыша автомобиля является неотъемлемой частью основного компонента кузова (кабины) ТС, соответственно регистрация ТС возможна при условии полной замены кузова (кабины).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений закона, учитывая, что регистрация автомобиля ... в случае замены крыши невозможна, возложение на собственника транспортного средства обязанности нести бремя организационных и финансовых затрат по дополнительной маркировке транспортного средства будет препятствовать реализации закреплённого в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права граждан пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Михайлова П.Н. в части взыскания штрафа за отказ добровольно возместить причинённый ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами указанного закона (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления объёма убытков.

Учитывая, что подтвердить размер причинённого ущерба истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 8500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать 16000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 25.10.2019 ... выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности необоснованными.

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб., поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в связи с возмещением ущерба не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Михайлова П.Н., такой способ оплаты избран истцом самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» в пользу Михайлова П.Н. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 229103 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5491 рублей, всего 259094 (двести пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и по составлению досудебной претензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова