Решение по делу № 11-295/2016 от 04.08.2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-295/2016                 25 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пьянкова С. С.ча – Ганиевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«исковые требования Пьянкова С. С.ча к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Пьянков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», после реорганизации публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Лариковой Г.А., ему был причинен вред здоровью, в период с __.__.__ по __.__.__ он проходил лечение. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка, представив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__. Ответчик его заявление проигнорировал, страховое возмещение не выплатил. До предъявления иска он направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Пьянков С.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Представитель третьих лиц Лариковой Г.А. и Варавиной А.А. – Софьин В.В., действующий на основании доверенностей, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Пьянкова С.С. – Ганиева О.В., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Дополнительно считает, что представленные ответчиком возражения подписаны не уполномоченным лицом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 18 часов в г. Котласе Архангельской области у .... в результате ДТП, произошедшего по вине Лариковой Г.А., истцу причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность Лариковой Г.А. в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами Пьянков С.С. __.__.__ обратился к травматологу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где проходил лечение по __.__.__ с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника и правого коленного сустава.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами мирового судьи суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после __.__.__.

Таким образом, действующим законодательством с __.__.__ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая __.__.__ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а претензию направил в АО «СОГАЗ», что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления Пьянкова С.С. без рассмотрения по существу.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить Пьянкову С.С., что в силу части 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, иск Пьянкова С. С.ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий С.В. Эпп