Решение по делу № 33-2821/2023 от 10.02.2023

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-2821/2023

УИД34RS0008-01-2022-005966-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бортникова А. Л. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Бортникова А. Л. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бортникова А.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бортников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «ЦентрВолга». Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и не в полном объеме. В результате несвоевременной уборки снега с крыши и очистки водостоков от обледенения, произошла течь в квартире истца, которая находится на последнем этаже, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания. Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП Загорской Т.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 145 197 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135538 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 135538 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 4 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 420 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которым: исковые требования Бортникова А.Л. к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов причиненного в результате затопления – удовлетворены частично; взысканы с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу Бортникова А.Л. в счет возмещения материального ущерба 135538 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 4200 рублей, расходы по копированию документов 420 рублей, штраф 72 769 рублей, отказано Бортникову А.Л. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, неустойки; возвращена Бортникову А.Л. из бюджета госпошлина в размере 4 200 рублей; взысканы с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 24 960 рублей; взыскана с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере 4210 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Бортников А.Л. является собственником <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «УК «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире течь потолка, в этот же день обратился в диспетчерскую службу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО «УК «ЦентрВолга», при обследовании квартиры выявлено в комнате 1 провисание натяжного потолка.

Причина затопления в акте не указана.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО «УК «ЦентрВолга», при обследовании квартиры истца в помещении кухни на потолке плитка армстронг 50х50 в количестве 7 шт., наблюдаются сухие затечные пятна, над окном (обои) наблюдается отслоение на S~0,05 кв.м. В помещении (зала) с левой стороны от балкона на стене (обои) влажные, наблюдается отслоение от потолка до пола S~2 кв.м. На полу паркетная доска влажная, по краям разбухла на S~2 кв.м. Подтопление произошло в результате течи воды из водосточной воронки, в связи с неблагоприятными погодными условиями (оттепель и резкое понижение температуры воздуха), что привело к замерзанию и переливу воды из водосточной воронки на фасад дома. При обследовании кровельного покрытия течи не обнаружено. Требуется дополнительное обследование кровельного покрытия после высыхания и благоприятных условий.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратился к оценщику ИП Загорской Т.А., которой составлено заключение № <...>У. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 145197 рублей.

Ввиду спора между сторонами о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по причине проникновения воды через перекрытие кровли, а также по причине увлажнения наружной стены, составила 135538 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось проникновение воды через перекрытие кровли, а также по причине увлажнения наружной стены, контроль за состоянием которой в силу условий договора на управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> и приведенных требований закона возложен на ООО «УК «ЦентрВолга», в связи с чем, взыскал с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу Бортникова А.Л. в счет возмещения материального ущерба 135538 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу Бортникова А.Л., составила 72 769 рублей, которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦентрВолга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи