Решение по делу № 2-2245/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-2245/2024 УИД 22RS0067-01-2024-006210-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кискин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 745 Li, государственный регистрационный знак В №, под управлением Оганесяна А.С. и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением Черникова А.И.

ДТП произошло в результате столкновения указанных автомобилей на перекрестке вследствие действий Черникова А.И., который в нарушение очередности проезда перекрестка, установленной знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановил движение транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, не оценил должным образом ситуацию и продолжил пересечение перекрестка, что привело к столкновению с транспортным средством BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна А.С., собственником которого является истец.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован смотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Кискина Д.А. были удовлетворены частично, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 258871,96 руб.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что выплата произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183799,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кискин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя Кондратьева А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Шемарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просила снизить размер заявленной неустойки до 1000 руб.

Финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Кондратьева А.А., изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Черникова А.И., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Кискину Д.А. транспортному средству BMW 745 Li, государственный регистрационный знак В №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Черникова А.И. на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как следует из представленных документов, указанное выше ДТП было признано страховым случаем, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 73000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №РГ-103930/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование Кискина Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично.

В пользу Кискина Д.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 258871 руб. 96 коп.

Решение Финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 183799,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала Кискину Д.А. в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно отказала Кискину Д.А., после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кискина Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кискина Д.А. страхового возмещения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнению подлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного и выплатила истцу страховое возмещение в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом №123-ФЗ.

Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 70 дней:

258871,96 х 1% х 70 дней = 181210,40 руб.

В связи с чем, суд находит приведенный истцом расчет ошибочным в части количества дней просрочки, без учета того, что последний день просрочки приходился на нерабочий день.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5124,20 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в бюджет (4824,20 руб. имущественные требования + 300 рублей неимущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кискина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Кискина Дмитрия Александровича (паспорт серии № №) неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181210 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 191210 (сто девяносто одну тысячу двести десять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 5124 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева