Решение по делу № 22-58/2016 (22-2042/2015;) от 24.12.2015

судья ФИО. №22- 58/2016 (22-2042/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Удальцова П.С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Вознесенского М.С.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Удальцова П.С, его защитников – адвокатов Вознесенского М.С. и Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года, которым

Удальцов П.С., (...), несудимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27.11.15г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удальцов П.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта аналога наркотического средства (...).

Преступление совершено 06.10.14г. в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осуждённый Удальцов П.С., его защитники – адвокаты Вознесенский М.С. и Козодаев В.Н. выражают несогласие с приговором.

Осуждённый Удальцов П.С. просит смягчить наказание по следующим основаниям. (...), являлся законопослушным гражданином, впервые совершил преступление, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, подрабатывал. Готов понести наказание. Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Защитник-адвокат Козодаев В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что обвинение, с которым согласился Удальцов, не подтверждается совокупностью доказательств.

Указывает, что суд в основу приговора положил заключение (...) согласно которому вещество CBL-2201 по своим психоактивным свойствам изменяет психоэмоциональный статус. Однако эксперты, в отличие от суда, сделали предположительный вывод о том, что однократное употребление вещества может вызвать зависимость. (...)

По мнению автора жалобы из Постановления Правительства РФ от 30.10.12г. №1002 прямо следует, что положение об определении размера вещества Списка I по всей смеси, а не по активному компоненту, на аналоги не распространяется.

Полагает, что все смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности могли являться исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, существенное уменьшение степени общественной опасности деяния осужденного, его поведение в ходе следствия и после него, положительная характеристика, состояние здоровья, негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и близких, говорят о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Вознесенский М.С. считает приговор несправедливым. Отмечает, что согласно материалам дела в ходе медицинского освидетельствования Удальцова П.С. признаков употребления наркотиков не выявлено. Удальцов П.С. признан не нуждающимся в лечении и социальной реабилитации. Обращает внимание на то, что цели сбыта наркотика у Удальцова П.С. не было. (...)

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а исправление Удальцова П.С., исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Е.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Удальцов П.С. и его защитник – адвокат Вознесенский М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор судебной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Удальцов П.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную юридическую оценку, обосновано квалифицировав действия осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы адвоката Козодаева В.Н. о том, что размер аналога наркотического средства должен определятся не по весу смеси, в состав которой он входит, противоречит положениям постановления Правительства РФ N 1020 от 01.10.12г. об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей Уголовного Кодекса РФ.

Наказание Удальцову П.С. за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями стст.6,43,60,62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Требования ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, при наличии у осуждённого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитники, судом учтены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений стст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Не ставят под сомнение законность принятого судом решения не применять к Удальцову П.С. положения ст.73 УК РФ и доводы жалобы защитника-адвоката Козодаева В.Н., который ссылается на иные экспертные выводы о фармакологических свойствах аналога наркотического средства.

Помимо данных о воздействии аналога наркотического средства на организм человека, суд, приходя к выводу о невозможности назначения Удальцову П.С. условного наказания, учитывал и конкретные обстоятельства содеянного, а также вид и количество аналога наркотического средства, которое приобрёл и хранил осужденный.

Оснований для применения при назначении наказания Удальцову П.С. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное судом Удальцову П.С. за совершённое преступление наказание как основное, так и дополнительное чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года в отношении Удальцова П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников – адвокатов Козодаева В.Н. и Вознесенского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян