Решение по делу № 2-931/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                           г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием истца Сорокина С.А.,

представителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Дятловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства Внутренних дел РФ Дятловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации Турова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокина С. А. к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, с участием третьего лица Павшока Д. А., о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков, с учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же 25 000 рублей расходы на защитника (л.д. 5, 22, 77).

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Павшок Д.А. от 21 января 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его в Зеленогорский городской суд. Решением суда от 30 марта 2017 года постановление от 21 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сорокина состава административного правонарушения. Инспектор ГИБДД Павшок Д.А. обжаловал решение Зеленогорского суда в Красноярский краевой суд. 04 мая 2017 года решением Красноярского краевого суда решение Зеленогорского суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД без удовлетворения. Для защиты своих прав в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях он обратился за юридической помощью к адвокату Юрченко В.Н., заключив с ним соглашение на оказание платной юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей. От несправедливости со стороны инспектора ГИБДД Павшока Д.А., который несправедливо обвинил его в административном правонарушении, не посчитался с решением Зеленогорского городского суда, он испытал моральные страдания. В результате он переживал в течение месяца, т.е. до 04 мая 2017 года, когда Красноярский краевой суд вынес справедливое и обоснованное решение. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Сорокин С.А. поддержал требования, изложенные в иске, пояснив, что он обратился к адвокату Юрченко В.Н. в феврале 2017 года за юридической поддержкой, он сказал, что поможет составить жалобу на постановление ГИБДД, оплату за услуги согласовали 25 000 рублей. Встретились 20 или 21 апреля. Юрченко должен был составить жалобу, за участие в Красноярске и за составление иска о возмещении убытков. Сначала были деньги, потом была его работа. Моральный вред причинен преследованием ГИБДД, сотрудники ГАИ косо смотрят на него.

Дополнительно Сорокин С.А. пояснил, что соглашение составлялось с Юрченко и деньги были ему переданы одномоментно, после рассмотрения дела в Красноярском краевом суде. Почему Юрченко написал дату 10 марта 2017 года, он не знает. Юрченко составил ему жалобу на постановление ГИБДД, подготовил возражения на жалобу инспектора ГИБДД, участвовал в краевом суде, написал исковое заявление.

Так же Сорокин пояснил, что при обращении с иском в суд приложил соглашение с Юрченко, которое им не было подписано. Потом при рассмотрении дела он приходил в суд знакомиться с материалами дела и решил самостоятельно подписать договор, который был в материалах дела, что и сделал.

Представитель Министерства финансов РФ Туров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32), так же представил по делу письменные возражения, согласно которым Минфин России не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку незаконные, по мнению истца, действия, были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы Казны Российской Федерации, по настоящему делу должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах (л.д. 33).

Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Дятлова И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), она же будучи представителем Министерства внутренних дел РФ по доверенности от 12 января 2017 года, в судебном заседании с иском Сорокина не согласилась, указывая, что соглашение с Юрченко является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела обсуждался вопрос, почему соглашение не подписано Сорокиным, потом вдруг в материалах дела оказалось соглашение с подписью Сорокина, за подделку документов Сорокина необходимо привлекать к уголовной ответственности. Поскольку действия Павшока Д.А. не признаны незаконными, доказательств ненадлежащего исполнения Павшоком своих должностных обязанностей нет, следовательно, оснований для компенсации морального вреда нет. Требования об убытках завышенные, согласно прайс-листу Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, к которой относится Юрченко, примерные расценки в коллегии следующие: за составление жалобы по делу об административных правонарушениях 1 000 рублей, подготовка и составление иска 1 000 рублей, жалоба апелляционная 3 000 рублей.

Так же представителем Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Дятловой И.В. по делу представлены письменные возражения по иску Сорокина С.А., согласно которым истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспектора ГИБДД Павшока Д.А. и понесенными по делу расходами истца, требования о признании действий инспектора ГИБДД истцом не заявлялись, заявленный размер вознаграждения является завышенным, по аналогичным делам расходы составляют до 10 000 рублей. Расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Кроме того, Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску является ненадлежащим ответчиком (л.д. 43).

Третье лицо Павшок Д.А. с иском Сорокина С.А. не согласился, указывая, что полагает, что Сорокин не оплачивал вообще ничего Юрченко. Так же пояснил, что он присутствовал на заседании в Красноярском краевом суде, там же присутствовал адвокат Юрченко. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенантом полиции Павшоком Д.А. от 21 января 2017 года № Сорокин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда от 30 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 21 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Павшоком Д.А., которым Сорокин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сорокина С.А. состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Сорокин, управляя автомобилем, создал помехи пешеходам, а из имеющихся доказательств следует, что при движении Сорокин не должен был уступать дорогу пешеходам (л.д. 8).

Решением Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 года решение судьи Зеленогорского городского суда от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД Павшок Д.А. без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно представленному договору 10 марта 2017 года между Сорокиным С.А. и адвокатом Юрченко В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому предметом соглашения является деятельность по представлению юридической помощи по уголовному делу (п. 1.1 соглашения).

Так же указанным соглашением предусмотрено, что адвокат обязан осуществлять защиту Сорокина С.А. по адм. делу (п. 2.1 соглашения). При осуществлении полномочий защитника адвокат Юрченко В.Н. обязался иметь с подзащитным свидания, присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, участвовать в суде при рассмотрении уголовного дела. За оказанную помощь Сорокин оплачивает 25 000 рублей (л.д. 17).

Согласно представленной Сорокиным С.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2017 года, он оплатил 25 000 рублей адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юрченко В.Н. за составление жалобы, возражения на жалобу, участие в Красноярском краевом суде (л.д. 19)

При этом согласно иску Сорокин С.А. указывал, что оплатил 25 000 рублей за следующие услуги: изучение материалов административного дела и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 5 000 рублей; составление возражений на жалобу инспектора Павшока Д.А. 5 000 рублей; участие в Красноярском краевом суде 100 000 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, которыми определена обязанность главных распорядителей бюджетных средств выступать от имени казны Российской Федерации по искам в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокину С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, а так же к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел РФ убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 25 000 рублей, конкретные обстоятельства дела, обязанности, которые должен был выполнить согласно соглашению адвокат Юрченко, и фактически выполненные услуги, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия защитника в Красноярском краевом суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг адвоката Юрченко В.Н. до 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных выше положений норм права незаконное привлечение к административной ответственности не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в рассматриваемом споре не имеется.

Действия инспектора ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Павшока Д.А. по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении в отношении Сорокина С.А. осуществлены сотрудником в пределах своих полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении истца не влечет в данном случае безусловную компенсацию морального вреда.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении Сорокина постановления Сорокин административному задержанию либо аресту не подвергался, автомобиль у него не изымался. Какие личные неимущественные права Сорокина были нарушены, истец не пояснил.

В иске Сорокин С.А. указал, что он испытал моральные страдания от несправедливости инспектора ГИБДД, который несправедливо обвинил его в административном правонарушении, но и не посчитался с решением Зеленогорского городского суда.

Однако реализация инспектором ГИБДД Павшоком Д.А. своего права на обжалование судебного решения само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав Сорокина С.А. и не влечет компенсации морального вреда.

Доводы Сорокина С.А. о том, что вред ему причинен преследованием ГИБДД, суд находит несостоятельными и надуманными. Доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил, более того, суду показал, что после составления протокола и вынесения обжалованного постановления сотрудники ГИБДД его ни разу не останавливали.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ у суда так же не имеется.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По данному гражданскому делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения его к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сорокина С.А. о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина С. А. убытки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокину С. А. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокину С. А. к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова