Решение по делу № 33-7763/2018 от 05.06.2018

Судья: Ельчанинов А.С. Гр. дело № 33-7763/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никонова О.И.,

судей – Хаировой А.Х., Осиповой С.К.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бамбуровой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Бамбуровой Т.И. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Бамбуровой Т.И. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Бамбуровой Т.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» 950 рублей госпошлину в доход государства.

В остальной части отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбурова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого помещения.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 05.12.2014 г. между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор долевого участия №* в долевом строительстве трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ***. 29.12.2014 года между нею и ООО «Самара Хаус» был заключен договор уступки права требования по договору №* долевого участия. Согласно п.2.1 договора долевого участия жилой дом должен был введен в эксплуатацию, а акт государственной комиссии подписан не позднее 1 квартала 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 3 секции жилого дома на 18 этаже, строительный номер квартиры №* новому участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2016 года.

Стоимость уступленного права требования по договору уплачена истцом полностью.

Однако застройщик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 02.03.2017 года.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщику Бамбурова Т.И. направила в адрес застройщика письменную претензию, содержащую требование о выплате неустойки, но ответа на данную претензию не последовало.

Основываясь на вышеизложенном, Бамбурова Т.И. просила суд взыскать с ООО «Сфинкс» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2016 года по 02.03.2017 года в размере 99 910 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы при их возникновении при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Сфинкс», не согласившись с вынесенным судом решением в части размера взысканных судом сумм, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размеров неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 10 000,00 рублей, штрафа – до 3 000,00 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей. В жалобе ответчик указывает, что взыскание с него неустойки в размере 15 000,00 рублей, штрафа в размере 5 000,00 рублей способствует неосновательному обогащению истца за счет застройщика.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 года между ООО «Сфинкс» (Застройщик) и ООО «САМАРА ХАУС» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №*, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный №*, расположенную в третьей секции на 18-м этаже, ориентировочной площадью 26,47 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 1 145 520,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000,00 рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области.

Регистрация договора долевого участия в строительстве №* от 05.12.2014 года произведена в Управлении Росреестра по Самарской области 19.12.2014 года.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору после полной оплаты цены договора.

Реализуя предоставленное ему договором право, ООО «САМАРА ХАУС» заключило с Бамбуровой Т.И. 29.12.2014 года договор уступки права требования по договору №* долевого участия в строительстве от 05.12.2014 года, по условиям которого ООО «САМАРА ХАУС» переуступил свои права по договору долевого участия новому участнику долевого строительства.

Стоимость уступаемого права требования, уплачена Бамбуровой Т.И. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.Договором долевого участия в строительстве №* от 05.12.2014 года предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года (п. 2.1 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее 3 квартала 2016 года. Следовательно, срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее 30.09.2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что застройщик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершил строительство в указанный срок и не передал квартиру по акту приема-передачи до 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В результате квартира передана застройщиком участнику долевого строительства Бамбуровой Т.И. по акту приема-передачи только 02 марта 2017 года (л.д. 35).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

Пунктом 8.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Сфинкс» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Бамбуровой Т.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ООО «Сфинск» в пользу истца неустойка начинает исчисляться с 01.10.2016 года - установленный договором срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 99910,36 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что дополнительному снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма не подлежит, поскольку объект долевого строительства передан истцу только в марте 2017 года, чем застройщик существенно нарушил права участника долевого строительства, заключив с ним договор и приняв на себя обязательства передать объект дольщику не позднее 30.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Бамбуровой Т.И. взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, поскольку в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере 5000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку в материалах дела представлена претензия, которую истец направлял в адрес ответчика, желая восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке и взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако требования дольщика в части уплаты неустойки не были удовлетворены застройщиком.

Ссылки ответчика о том, что взыскание штрафа в указанном размере влечет неосновательное обогащение истца за счет застройщика, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что квартира передана истцу только 02.03.2017г., тогда как застройщик обязался передать квартиру дольщику до 30.09.2016 года, что свидетельствует о нарушении застройщиком указанных в договоре сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры дольщику и является основанием для взыскания штрафа в размере, справедливо установленном судом первой инстанции.

Таким образом, размер штрафа в сумме 5 000,00 рублей определен судом первой инстанции верно и дополнительному снижению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: