Решение по делу № 7У-10302/2024 [77-4416/2024] от 21.11.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4416/2024

Определение

суда кассационной инстанции

12 декабря 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

адвоката ФИО9, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Хайрутдинова Р.Я., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката ФИО10, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2024 года в отношении Хайрутдинова Руслана Ядкаровича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшей, возражений заместителя прокурора <адрес> ФИО15, осужденного Хайрутдинова Р.Я., адвоката ФИО9 в интересах осужденного, выслушав адвоката ФИО10, потерпевшую ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного Хайрутдинова Р.Я., его защитника-адвоката ФИО9, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2024 года

Хайрутдинов Руслан Ядкарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 16 марта 2021 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п.«г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, 24 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 28 ноября 2023 года и время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, удовлетворены. Взыскано с Хайрутдинова Р.Я. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 100 550 рублей.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2024 года приговор изменен.

Переквалифицированы действия Хайрутдинова Р.Я. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Снижен размер взысканной с Хайрутдинова Р.Я. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хайрутдинов Р.Я., с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за совершение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции в части переквалификации действий Хайрутдинова Р.Я. на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование приводит доводы, в соответствии с которыми Хайрутдинов Р.Я. дает неправдивые показания и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции квалифицируя действия Хайрутдинова Р.Я., пришел к выводу, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку подсудимый выхватил нож у потерпевшего, необходимости обороняться не было, в момент нанесения ударов ФИО12 никакой реальной угрозы для него не представлял. Полагает, что Хайрутдинов Р.Я. давал противоречивые показания, желая уйти от ответственности. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод, что посягательство в результате перехода ножа от потерпевшего к подсудимому не было прекращено. По мнению автора жалобы, для Хайрутдинова В.Я., после нанесения потерпевшему ударов в область лица ножом, который он у него отобрал и после чего ФИО12 упал, посягательство было окончено, реальная угроза продолжения такого посягательства отсутствовала и потерпевший в данный момент не создавал реальную опасность. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний Хайрутдинов Р.Я. неоднократно менял свои показания, каждый раз подстраивался под имеющиеся доказательства в деле и задаваемые сторонами вопросы, отказался от проведения ситуационной экспертизы по проверке его показаний. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО14 опроверг версию подсудимого о самообороне и завладении ножом №, которым был убит потерпевший, указав, что при захвате клинка данного ножа в силу его остроты и поступательных движений, невозможно не причинить повреждения лицу, выхватывающему нож. Однако телесных повреждений у осужденного в области ладоней не обнаружено, а продемонстрировать иной способ завладения ножом потерпевшего, подсудимый отказался, таким образом желая избежать уголовной ответственности за содеянное. Считает, что Хайрутдинов Р.Я. мог предпринять все меры, чтобы уйти из квартиры или завершить конфликт и у него была такая возможность, но напротив он нанес ФИО12 смертельные удары ножом в жизненно важные органы, что свидетельствует о направленности его умысла на убийство. О мотиве на убийство также свидетельствует и поведение осужденного после случившегося, когда тот, понимая, что совершил, оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, скрыл следы преступления, после чего несколько дней скрывался от следствия.

Выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указывает, что потеря сына для нее является неизгладимым вредом, поскольку он (ФИО12) всегда помогал морально и материально, был защитой и поддержкой. Обращает внимание, что является инвали<адрес> группы, а после перенесенного стресса в связи с гибелью сына у нее развилась болезнь Паркинсона. Просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО15, осужденный Хайрутдинов Р.Я., адвокат ФИО9 в интересах осужденного, просят судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, в возражениях заместителя прокурора <адрес> ФИО15, осужденного Хайрутдинова Р.Я., его адвоката ФИО9, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей, не истек.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание либо применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему законом полномочий, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Хайрутдитнова Р.Я., его адвоката ФИО9, материалы уголовного дела, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц и принял решение об изменении приговора.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей, в основном сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства произошедшего, судом апелляционной инстанции установлены верно.

Суд апелляционной инстанции установил, что описывая преступные действия осужденного, суд первой инстанции признал установленным, что Хайрутдинов Р.Я., находясь в помещении кухни квартиры ФИО12, в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО12, выразившееся в причинении ножом телесных повреждении Хайрутдинову Р.Я. в виде раны левого предплечья, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО12 не менее двух ударов рукой в голову, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО12, используя в качестве орудия нож, нанес ФИО17 многочисленные (не менее пяти) ударов в область расположения жизненно-важных органов -головы и туловища, причинив ФИО12 телесные повреждения, в том числе, в виде проникающего (Т) колото-резаного ранения грудном клетки справа с повреждением сегментарного бронха, ткани нижней доли правого легкого, опасного для жизни, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и убил его. Смерть ФИО12 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия, в результате острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сегментарного бронха, ткани нижней доли правого легкого, сопровождающегося обильным внутренним и наружным кровотечением.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2024 года Хайрутдинов Р.Я. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Хайрутдинова Р.Я., что он действовал защищаясь от нападения ФИО12, судом были признаны не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в отношении Хайрутдинова Р.Я., пришел к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

В силу положений ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает у обороняющегося, в том числе, когда такое посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, а уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть в случае установления по делу, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Судами первой и апелляционной инстанций при установлении фактических обстоятельств дела, верно приняты во внимание показания самого Хайрутдитнова Р.Я. на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам, а именно, что в ходе конфликта ФИО12 оскорбил его (Хайрутдинова Р.Я.), схватил кухонный нож, напал на него, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО12 нанес ему удар ножом в левое предплечье, однако он (Хайрутдинов), защищаясь, выхватил у потерпевшего нож и нанес ему удары в область грудной клетки и лица.

Таким образом, из показаний осужденного, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что первым насилие применил ФИО12, используя при этом нож, который отобрал Хайрутдинов Р.Я. и нанес потерпевшему ножевые ранения.

Каких-либо иных лиц, находившихся в тот момент в квартире, которые могли бы пояснить об обстоятельствах происходившего, по делу не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ происхождение пота, обнаруженного на деревянной ручке ножа, изъятого в квартире потерпевшего, не исключается от Хайрутдинова Р.Я. и от ФИО12 возможна и примесь пота.

Показания Хайрутдинова Р.Я, что ФИО12, применен нож, которым он порезал его левое предплечье, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а его показания, что между ними была борьба, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Хайрутдинова Р.Я. гематомы на грудной клетке слева.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт конфликта Хайрутдинова Р.Я. с мужчиной в квартире последнего, о чем им стало известно после произошедшего со слов Хайрутдинова Р.Я. Указанные свидетели также подтвердили наличие у Хайрутдинова Р.Я телесных повреждений, в том числе свежей резаной раны в области левого предплечья.

По результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Хайрутдиновым Р.М. смерти потерпевшему ФИО12 в материалах дела, не содержится.

Суд апелляционной инстанции проанализировав показания подсудимого, в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, установил, что Хайрутдинов Р.Я. с учетом неоднократно нанесенных ему ФИО12 телесных повреждений, имел основания расценить поведение потерпевшего как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Между тем, после того как Хайрутдинов Р.Я. отобрал у ФИО12 нож и опасность посягательства со стороны потерпевшего уменьшилась, нанесение осужденным потерпевшему не менее 5 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов и его убийство явно не вызывались характером и опасностью посягательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хайрутдинов Р.Я. превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, чем явно превысил пределы необходимой обороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, исключает возможность его привлечения по ст.105 УК РФ.

Статьей 5 УК РФ закреплено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, достоверно установил, что Хайрутдинов РЛ. совершил преступление в ответ на противоправное поведение ФИО12, выразившееся в причинении телесных повреждений Хайрутдинову Р.Я, в виде раны левого предплечья. Вместе с тем, Хайрутдинов Р.Я. осознавал, что причиняет ФИО12 вред, который не был необходим для пресечения посягательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции действия Хайрутдинова Р.Я. верно переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку, достаточных оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Приведенные в судебных решениях доказательства, получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Данных, указывающих на то, что в приговоре и апелляционном определении показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств, что суды незаконным образом воспрепятствовали сторонам представлению доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о правовой оценке действиям Хайрутдинова Р.Я. по ч.1 ст.108 УК РФ, не противоречат разъяснениям содержащихся в п.п. 3, 11 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в том числе, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Тот факт, что оценка, данная судом апелляционной инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Наказание осужденному Хайрутдинову Р.Я. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайрутдинову Р.Я. судом учтены: наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи малолетнему ребенку и престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, а также по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хайрутдинова Р.Я., установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Хайрутдинову Р.Я., в том числе о целесообразности его назначения судом апелляционной инстанции в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, УК РФ, в апелляционном определении подробно приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его усилению, назначению более строгого наказания, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы потерпевшей, о несогласии с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными. Поскольку, суд апелляционной инстанции в связи с изменением квалификации содеянного Хайрутдиновым Р.Я., соответственно снизил размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации причиненного преступлением морального вреда, который определен судебной коллегией исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, переживаний, требований разумности, справедливости, в том числе сведений о степени вины осужденного.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

По всем заявленным ходатайствам приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хайрутдинова Р.Я., неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Таким образом, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2024 года в отношении Хайрутдинова Руслана Ядкаровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи