Решение по делу № 33-2235/2019 от 30.07.2019

Судья Ребров А.А. Дело № 33-2235/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1004/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобеакционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года по иску Андрущук Ирины Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Андрущук И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018 года в 12 часов 30 минут у <адрес> с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алексеева И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, ответчиком произведен осмотр автомобиля. Срок страховой выплаты истек 28.01.2019 года, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано. Истец с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 376 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги эксперта - 10000 руб., на изготовление копии экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 520 руб., по курьерской отправке - 150 руб., расходы за услуги по составлению претензии - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 1500 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Андрущук И.С. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 83376 руб., штраф – 3000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по заключению специалиста и изготовлению его копии - 11000 руб., почтовые расходы – 670 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., по составлению и отправке претензии – 2000 рублей. С ответчика в бюджет Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2701 руб.

С решением суда не согласно АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Алексеев И.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Зайцеву М.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Потапова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 года в 12 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева И.В.

Виновником ДТП признан водитель Алексеев И.В., который, управляя автомобилем Хендэ <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ей автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность Алексеева И.В. при управлении автомобилем Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК № №.

29.12.2018 истец обратилась к ответчику заявлениемо страховом возмещении, не отметив в соответствующих графах форму страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств по страховому возмещению. К заявлению прилагались необходимые документы.

10.01.2019 года ИП ФИО1 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт № 003-01-А/2019 и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № 4692/PVU/00951/18 от 12.01.2019 года, выполненным специалистами ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 66590 руб.

Письмом от 18.01.2019 года ответчик уведомил истца о невозможности урегулирования страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты и направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Кузовной центр».

Согласно представленномуответчиком скриншоту электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции письмо от 18.01.2019 года направлено Андрущук И.С. 21.01.2019 года по адресу ее регистрации.

Из уведомления ООО «СМС Трафик» следует, что 18.01.2019 года в 09:10 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона,указанный Андрущук И.С. в заявлении о страховом возмещении,было отправлено сообщение о направлении направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» и предложено согласовать время посещения СТОА, для чего указан номер телефона, а также указан номер телефона для справок АО «АльфаСтрахование».

11.03.2019 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке. Претензия получена ответчиком 12.03.2019 года.

В ответе на претензию от 18.03.2019 года страховая компания указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, истцу предложено получить направление на ремонт на СТОА.

Согласно представленному истцом заключению № О-703/19 от 05.03.2019 года, составленного ИП ФИО2, с учетом дополнения к заключению от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83376 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не была организована надлежащим образом выдача направления на ремонт, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью отследить исполнение страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Закона об ОСАГО в соответствии с п. 4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования заключен виновником ДТП после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53 постановления Пленума).

Из п. 66 указанного постановления Пленума следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В рассматриваемом делестраховщиком в установленном законом порядке организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт, которое направлялось потерпевшейпростой корреспонденцией по адресу, являющемуся ее зарегистрированным местом жительства и указанному в ее заявлении о страховом возмещении. Кроме того, истцу по указанному ею телефону направлялось смс-сообщение о выдаче направления на ремонт, с указанием адреса СТОА, номерами телефонов для согласования ремонта и для получения справочной информации.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана неверная оценка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках договорных отношений, в том числе вытекающих из договора ОСАГО, стороны должны действовать добросовестно.

Страховщик при наступлении страхового случая в установленные сроки исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО.Доводы стороны истца о неполучениипо почте направления на ремонтне свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт.

Истец в свою очередь вопрос со страховщиком о ремонте на СТОА не урегулировала, несмотря на то, что она приходила в страховую компанию после подачи заявленияо страховом возмещении.Фактически истец в одностороннем порядке отказалась от требований к страховщику о надлежащей организации возмещения вреда в натуре.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонт был невозможен либо станция технического обслуживания не приступила бы своевременно к выполнению восстановительного ремонта или не выполнила бы ремонт к сроку, не установлено.

Правовых оснований для страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, изменения формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях страховщика нарушений прав истца и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Андрущук Ирины Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещенияотказать.

Председательствующий

Судьи