Решение по делу № 2-4939/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерошина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ерошин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № под управлением Драный ФИО9. Виновным в совершении ДТП признан водитель Hyundai Elantra г.р.з. Р 451 ТА 31 Драный А.М., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность Драный А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ Ерошин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО4 возместила ущерб Ерошину В.И. в размере <данные изъяты>., не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, однако ответа не поступило, и Ерошин В.И. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 1.14.190 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом ООО «Россгострах» не исполнило свои обязанности, не выплатив Ерошину В.И. <данные изъяты>. Таким образом, Ерошин В.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена в его пользу сумма <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Истец Ерошин В.И. – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № под управлением Драный ФИО10 и автомобиля Honda Accord г.р.з. №, принадлежащего истцу №

Виновным в ДТП является Драный А.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатила Ерошину В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. М 003 ВК 190 с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена в его пользу сумма <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем, суд критически относится к расчету неустойки, представленному истцом.

Неустойку необходимо рассчитывать следующим образом:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 99 дней на сумму <данные изъяты>. составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «Росгосстрах», и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ерошина В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерошина ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ